Апелляционное постановление № 22К-5643/2024 22К-87/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/10-385/2024

судья Чебышев Е.А. материал № 22к-87/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

следователя ФИО4,

обвиняемого ФИО6 участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Дудина А.А.,

представителя заинтересованного лица заявителя ФИО1 – адвоката Спасибова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, выступление следователя и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия и решения следователей СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4, выразившиеся в изъятии в ходе обыска по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) решение старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в невозвращении ей изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN № и обязании руководителя следственного органа, а также следователя, устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства указанные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценку ее доводам, а также представленным доказательствам, согласно которым автомобиль не имеет никакого отношения к уголовному делу, был приобретен в кредит и за 3 года до инкриминируемых ФИО6 событий. Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих позицию следователя о том, что потребительский кредит, погашается за счет средств полученных преступным путем, что якобы следует из справки ОРМ. Обращает внимание суда на то, что, ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении автомобиля, удовлетворено, автомобиль ей так и не возвращен. Просит учесть, что ее автомобиль не имеет отношения к уголовному делу, он находится в ее собственности и приобретен в кредит, ФИО6 данный автомобиль не приобретал, им не пользовался и не оплачивал кредит, что подтверждается решениями судов первой инстанции и апелляционной инстанции. Полагает, что возвращение ей ее автомобиля и разрешение им пользоваться, не причинит какой либо ущерб для доказывания по уголовному делу. Указывает, что следователь незаконно удерживает ее автомобиль, чем нарушает ее конституционные права. Считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее жалобы необоснованными, поскольку постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством не основано на законе и опровергается вступившими в законную силу решениями судом об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль и продления срока ареста на имущество. Обращает внимание на то, что ранее вынесенное постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством было отменено, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, новых оснований для призвания ее автомобиля вещественным доказательством не имеется. Судом не принято во внимание, что ее автомобиль был изъят за пределами действия разрешения суда на производство обыска, поскольку у следователей было разрешение на проведение обыска только в жилище, а автомобиль был изъят на прилегающей территории. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании защитник обвиняемый ФИО6, его защитник – адвокат Дудин А.А., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Спасибов М.Г., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПУК РФ.

Следователь ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО9 высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу указанных положений закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, только если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам граждан также относятся постановления должностных лиц об отказе, в том числе, в о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о признании изъятых предметов вещественными доказательствами.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, в связи с чем находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Всем доводам жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО10 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО6 по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, который хранится на стоянке УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СЧ ГСУ ГУМВД России по <адрес> ФИО11 постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства ФИО1 старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 заявлено ходатайство о возврате указанного транспортного средства.

Указанное ходатайство рассмотрено следователем, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку на данное имущество был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, установлены ограничения, связанные с распоряжением, пользованием и владением указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО12, ФИО1 по уголовному делу №, в связи с чем, арест на имущество был снят.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были тщательно проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в связи с отсутствие у суда правовых оснований для вмешательства в деятельность должностных лиц по организации предварительного следствия, в том числе по вынесению постановления о признании указанного в жалобе ФИО15 Аю.И. транспортного средства вещественным доказательством по делу в отношении ФИО6, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя относительно отказа следователя в возврате ФИО6 указанного транспортного средства даже признанного вещественным доказательством, заслуживают внимания, поскольку по смыслу с п.п. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу их громоздкости не могут храниться в уголовном деле, могут быть возвращены титульному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, либо на ответственное хранение без права отчуждения, а в случае невозможности их хранения указанными способами, в соответствии с п. п. «в» ч. 2 ст. 82 УПК РФ оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством с зачислением вырученных средств на депозит органа, принявшего решение об изъятии.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № вещественным доказательством по делу № отменено руководителем следственного органа, после того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к следователю о возврате незаконно изъятого и принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, вновь признан вещественным доказательством по делу №.

Вместе с тем в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось, в нарушение требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ отсутствуют сведения о порядке хранения вещественных доказательств, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в представленных суду материалах отсутствуют сведения об обжаловании действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в части изъятия принадлежащего ФИО1 автомобиля при производстве обыска, как и сведения об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит вернуть изъятый при проведении обыска автомобиль, однако, учитывая досудебную стадию производства по делу, процессуальную самостоятельность следователя и положения ст. 125 УПК РФ, суд лишен возможности в порядке, предусмотренном данной нормой, признать право лица на имущество, признанное по делу вещественным доказательством, и обязать следователя совершить с ним процессуальные действия, без признания незаконным вынесенного постановления о признании указанного автомобиля вещественным доказательством, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющегося неотмененного протокола обыска, в ходе которого был изъят автомобиль, а также неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля вещественным доказательством, несмотря на допущенные нарушения при его вынесении,суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий следователей незаконными мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.