Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Грицай А.А.

Дело № 92MS0001-01-2020-000025-40

Производство № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного

обвинителя – помощника

прокурора Балаклавского района

города Севастополя - Лабец Ю.А.,

защитников - адвоката Булабчикова Р.В.,

Меликяна А.С.,

осужденного - Гордикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гордикова Р.А. – Меликяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гордиков Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определенной сумме в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Гордиков Р.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Меликян А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, защитник указывает на то, что ФИО1 выполнил все условия, содержащиеся в ст.76.2 УК РФ, вместе с тем мировой судья отказал в прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Меликян А.С. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник-адвокат ФИО2, также поддержал доводы изложенных в апелляционной жалобе защитника Меликян А.С. и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меликяна А.С. – без удовлетворения, указав при этом, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. Также в своей речи, государственный обвинитель акцентировал внимание на то обстоятельство, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подробным образом изложены доводы, которые положены судом в основу отказа, в применении названных выше норм закона.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника Меликян А.С. и просил суд, удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке в полном соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился, вину признал в полном объеме.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную мировым судьей действиям ФИО1 не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подробно мотивированы и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Меликяна А.С. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья исходил из оценки обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, объема принятых мер ФИО1 по заглаживанию причиненного вреда, а также иных данных. При принятии указанного решения мировым судьей обоснованно принято во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление носит повышенную общественную опасность, поскольку посягает на нормальную деятельность органов власти и их авторитет, и заключается не только в ущемлении чести и достоинства конкретного представителя власти в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, но и подрывает авторитет органа власти в целом, таким образом, нормальная деятельность органов власти является основным объектом инкриминируемого ФИО1 преступления. Изложенное, в свою очередь, с учетом совершения преступления в присутствии неопределённого круга лиц, исключает возможность полноценного восстановления авторитета органа власти, подорванного в результате преступного посягательства, невзирая на тот факт, что ФИО1 принесены публичные извинения в адрес органов МВД Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помимо прочего прекращение уголовного дела по вышеприведенным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Меликяна А.С. не усматривается.

Решение мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в определённой денежной сумме в размере 6000 рублей, является правильным, основанным на законе и в приговоре достаточно мотивировано. В частности, при назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме установил и учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественном положении. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также приняты во внимание действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами послужило основанием, для назначения ему наказания в виде штрафа, в установленном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Меликяна А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-