Апелляционное постановление № 10-19892/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0159/2025

Судья фио № 10-19892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С....,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 ... и его защитника - адвоката Емельяновой ...,

врио заместителя начальника УВД по адрес ...адрес - начальника следственного управления фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой ... на постановление Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1 ...... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и начальника следственного управления, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан фио..., которому 14 июля 2025 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес 14 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, данное судебное решение было отменено апелляционной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 г. обвиняемому ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.09.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянова ... выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на позицию следователя в судебном заседании, который просил оставить избранную меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, не поддержав ранее направленное в суд ходатайство по мере пресечения, ссылаясь, что фио... сотрудничает со следствием, частично возместил вред потерпевшему, не нарушал установленные запреты. Считает, что суд не учел положения УПК РФ, совокупность сведений о личности ФИО1 ..., отсутствие оснований для содержания под стражей, позицию органов расследования. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 ..., полагая, что судом фактически не рассмотрены вопросы о возможности избрания ФИО1 ... меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем фио, в чьем производство находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УВД по адрес ...адрес - начальника следственного управления фио

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 ... к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержится достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 ... к вменяемому деянию.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 ... изучены в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО1 ... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 ... во вмененном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при этом помимо тяжести предъявленного обвинения имеются и другие основания для избрания в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1 ... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 ... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности ФИО1 ..., а также характер, общественная опасность, тяжесть инкриминируемого корыстного преступления в составе организованной группы, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выступление следователя фио и высказывание своей позиции по мере пресечения в ходе повторного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ..., не свидетельствует о незаконности рассмотренного судом ходатайства, согласованного с начальником следственного управления фио, который в суде апелляционной инстанции подтвердил позицию органа предварительного следствия. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований считать, что отпал повод к рассмотрению вопроса о возможности заключения ФИО1 ... под стражу, в связи с чем принял предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, касающееся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ...

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: