Приговор № 1-416/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-416/2018

версия для печати

дело №1-416/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 25 сентября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Бочарникова Ю.М.,

при секретаре Дирксен К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Синкевича Д.Н., представившего удостоверение №1809 и ордер №Н103030 от 11.07.2018,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, .............., судимого:

21.10.2011 Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2013 наказание по приговору Андроповского районного суда от 21.10.2011 снижено до 2 лет лишения свободы;

30.08.2013 освобожден по отбытию наказания;

22.01.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

07.07.2015 освобожден от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, находясь на законных основаниях, с согласия ранее знакомой П, в принадлежащем последней домовладении, расположенном по адресу:.............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа из гаража, расположенного на первом этаже указанного выше домовладения, тайно похитил сварочный аппарат марки «Sturm ARC WELDER AW79250», стоимостью 3392 рубля, принадлежащий П, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П ущерб на сумму 3392 рубля.

ФИО1, 14 мая 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях, с согласия ранее знакомой П, в принадлежащем последней домовладении, расположенном по адресу:.............., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях восстановления своего предполагаемого права собственности, самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования имущества из чужого незаконного владения, воспользовавшись отсутствием П, обратил в свое пользование находящиеся в зальной комнате три пары деревянных заготовок для нард, общей стоимостью 5076 рублей, принадлежащие П, в результате чего причинил последней существенный вред в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что он проживал на ............... Там он резал нарды, которые заказывал в Москве. Потом по бытовому поссорился с П. У него были ключи от дома, но он их потерял. Он у П проживал на законных основаниях, что хотел, то и брал. Он пришел взять свои коробки, чтобы выровнять, так как их повело, но потерял ключи. Коробки он принес к С1. П не было дома, а когда она приехала, в шоке вызвала сотрудников полиции, так как больная – старая. Сотрудники полиции обещали его посадить. Это его коробки, поэтому он не мог забрать их с целью наживы. Сварочный аппарат он тоже всегда брал, когда хотел, никто не возражал. Когда он залез в дом, у него была возможность еще что-то взять, но ему это не нужно. Он знал, где лежат деньги, но никогда не брал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

По эпизоду от 11 мая 2018 года

Потерпевшая П показала, что подсудимого ФИО1 она знает больше 10 лет. Он проживал у нее в доме около полутора лет. У него были ключи от дома, он их потерял. ФИО1 напился, оскорбил ее. Они поругались, и он ушел к своей подруге С1. 11 мая 2018 года у нее пропал сварочный аппарат, а 14 мая 2018 – заготовки для нард. Эти заготовки она купила в Москве за 5 000 рублей, хотела, чтобы ФИО1 сделал нарды, одни бы она подарила сыну, а 2 других он бы продал для себя. Сварочный аппарат покупала она, но, чтобы он им пользовался. После случившегося она разозлилась, так как не хотела, чтобы ФИО1 нарды делал в доме С1. Он спрашивал разрешение взять сварочный аппарат, но она сказала не нужно, так как не хотела, чтобы он что-то делал ее сварочным аппаратом в доме у С1. Ей вернули сварочный аппарат и нарды, он не успел их доделать. Она не запрещала ему приходить в ее дом. В доме были его вещи. Он мог зайти в дом в любое время, он там жил. Он приезжал и уезжал, но не был зарегистрирован у нее в доме, так как у нее дом не достроен, домовой книги нет. У С1 он жил пару дней. Она понимала, что сварочный аппарат он взял, чтобы что-то сделать в доме у С1, а нарды – чтобы доделать. Когда ФИО1 проник к ней в дом, она не знала, что это он, поэтому и написала заявление. Что бы он заходил к ней домой 14 мая 2018 года она была против.

Свидетель С2 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что он занимался данным материалом, принимал явку с повинной от ФИО1. Явку с повинной он писал добровольно, рассказал о краже.

Свидетель С1 показала, что она дружит с матерью ФИО1 около 20 лет. Сварочный аппарат он взял и принес, чтобы они сварили замок на воротах. Сварочный аппарат он взял у П. Потом сотрудники полиции забрали его у нее и вернули П. ФИО1 и ранее привозил к ней этот сварочный аппарат. Он говорил, что сварочный аппарат принадлежит П.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С3, согласно которым свидетель показал, что в г. Минеральные Воды он имеет временную регистрацию по адресу .............., где проживает с С1, помогает ей по хозяйству. Примерно на протяжении 1 года он знаком с ФИО1, поддерживает с ним приятельские отношения. 11 мая 2018 года в дневное время пришел ФИО1 и принес сварочный аппарат, для чего ФИО1 его принес он не знает, так как никаких работ дома у С1 не выполнялось. Спустя некоторое время ему позвонила женщина по имени Н., и стала спрашивать за сварочный аппарат, он ответил что ничего не знает, и что бы она звонила ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вещи, которые принес ФИО1 изъяли. (л.д.60-63)

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С4, согласно которым свидетель показал, что о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. 14.05.2018 к нему с заявлением обратилась гражданка П, .............. года рождения, проживающая по адресу: .............., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.05.2018 года похитил у нее сварочный аппарат. П им была опрошена по данному факту, где так же указала на то, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего ей имущества. После этого им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о совершенном преступлении и вызвана следственно-оперативная группа, для проведения дальнейших следственных и оперативно-розыскных мероприятий. По прибытию следственно-оперативной группы в его присутствии и в присутствии и согласия П был проведен осмотр ее домовладения, где она указала на место в гараже, откуда ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей сварочного аппарата. После чего П сообщила, что ФИО1 может находиться по адресу: ............... По прибытию следственно-оперативной группы, совместно с П, по указанному ей адресу, в ходе проведения осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сварочный аппарат, ранее похищенный ФИО1 у П (л.д.68-69)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 307/Э от 13.06.2018 следует, что среднерыночная стоимость сварочного аппарата «STURM ARC AW 79250», с учетом износа, по состоянию на май 2018 года составляет 3392 рубля. (л.д.122-137)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2018 следует, что установлено место преступления, осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении гаража, расположенного в домовладении по адресу: .............., откуда было похищено имущество, принадлежащее П (л.д.7-15)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2018 следует, что по адресу: .............., был обнаружен и изъят сварочный аппарат «STURM ARC AW 79250», ранее похищенный ФИО1 (л.д.16-21)

Из протокола осмотра предметов от 07.06.2018 следует, что осмотрен сварочный аппарат «STURM ARC AW 79250». (л.д.114-117)

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 6785 от 15.05.2018 следует, что ФИО1 добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - хищения сварочного аппарата, принадлежащего П. (л.д.27)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что кражу он не совершал, суд относится к ним критически. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей П, свидетелей С1, С3, С4, С2, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что сварочный аппарат он всегда брал, когда хотел, никто не возражал, опровергаются показаниями потерпевшей П, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 спрашивал разрешение взять сварочный аппарат, но она сказала, что не нужно.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Пункт 7 вышеуказанного Пленума дает разъяснение, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, действуя противоправно, именно с корыстной целью, не имея какого-либо предполагаемого права на сварочный аппарат и осознавая это, безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3392 рубля.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым именно кражи имущества потерпевшей.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 14 мая 2018 года

Потерпевшая П показала, что подсудимого ФИО1 она знает больше 10 лет. Он проживал у нее в доме около полутора лет. У него были ключи от дома, он их потерял. ФИО1 напился, оскорбил ее. Они поругались, и он ушел к своей подруге С1. 11 мая 2018 года у нее пропал сварочный аппарат, а 14 мая 2018 – заготовки для нард. Эти заготовки она купила в Москве за 5 000 рублей, хотела, чтобы ФИО1 сделал нарды, одни бы она подарила сыну, а 2 других он бы продал для себя. Сварочный аппарат покупала она, но, чтобы он им пользовался. После случившегося она разозлилась, так как не хотела, чтобы ФИО1 нарды делал в доме С1. Он спрашивал разрешение взять сварочный аппарат, но она сказала не нужно, так как не хотела, чтобы он что-то делал ее сварочным аппаратом в доме у С1. Ей вернули сварочный аппарат и нарды, он не успел их доделать. Она не запрещала ему приходить в ее дом. В доме были его вещи. Он мог зайти в дом в любое время, он там жил. Он приезжал и уезжал, но не был зарегистрирован у нее в доме, так как у нее дом не достроен, домовой книги нет. У С1 он жил пару дней. Она понимала, что сварочный аппарат он взял, чтобы что-то сделать в доме у С1, а нарды – чтобы доделать. Когда ФИО1 проник к ней в дом, она не знала, что это он, поэтому и написала заявление. Что бы он заходил к ней домой 14 мая 2018 года она была против.

Свидетель С2 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что он занимался данным материалом, принимал явку с повинной от ФИО1. Явку с повинной он писал добровольно, рассказал о краже.

Свидетель С1 показала, что она дружит с матерью ФИО1 около 20 лет. Сварочный аппарат он взял и принес, чтобы они сварили замок на воротах. Сварочный аппарат он взял у П. Потом сотрудники полиции забрали его у нее и вернули П. ФИО1 и ранее привозил к ней этот сварочный аппарат. Он говорил, что сварочный аппарат принадлежит П.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в г. Минеральные Воды он имеет временную регистрацию по адресу .............., где проживает с С1, помогает ей по хозяйству. Примерно на протяжении 1 года он знаком с ФИО1, поддерживает с ним приятельские отношения. 14 мая 2018 года в дневное время пришел ФИО1 и принес коробки, в которых находились заготовки для нард. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вещи, которые принес ФИО1 изъяли. (л.д.60-63)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. 14.05.2018 года к нему с заявлением обратилась гражданка П, .............. года рождения, проживающая по адресу: .............., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.05.2018 разбил окно в домовладении, проник в него и похитил 3 коробки заготовок для нард, чем причинил ей ущерб. П была им опрошена по данному факту, где так же указала на то, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего ей имущества. После этого им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о совершенном преступлении и вызвана следственно-оперативная группа, для проведения дальнейших следственных и оперативно-розыскных мероприятий. По прибытию следственно-оперативной группы в его присутствии и в присутствии и согласия П был проведен осмотр ее домовладения. После чего П сообщила, что ФИО1 может находиться по адресу: ............... По прибытию следственно-оперативной группы, совместно с П, по указанному ей адресу, в ходе проведения осмотра места происшествия, был обнаружены и изъяты 3 пары заготовок для нард, похищенные ФИО1 у П (л.д.68-69)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 307/Э от 13.06.2018 следует, что среднерыночная стоимость деревянных заготовок для нард размером 60x30x5 см, в количестве 3 пар, с учетом износа, по состоянию на май 2018 года составляет 5076 рублей. (л.д.122-137)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2018 следует, что установлено место преступления, осмотрена и зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: .............., откуда было похищено имущество, принадлежащее П, изъят фрагмент камня. (л.д.7-15)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2018 следует, что по адресу: .............., были обнаружены и изъяты деревянные заготовки для нард, в количестве 3 пар, ранее похищенные ФИО1 (л.д.16-21)

Из протокола осмотра предметов от 07.06.2018 следует, что были осмотрены деревянные заготовки для нард, в количестве 3 пар. (л.д.114-117)

Из протокола осмотра предметов от 14.06.2018 следует, что был осмотрен фрагмент камня (л.д.140-141)

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 6785 от 15.05.2018 следует, что ФИО1 добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - хищения 3 пар заготовок для нард, принадлежащих П. (л.д.27)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей П, свидетелей С1, С3, С4, С2, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - деревянных заготовок для нард, протоколом явки с повинной.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей П, подсудимый проживал в ее доме около полутора лет, у него были ключи, которые он потерял, она никогда не запрещала ему приходить в ее дом, кроме того, в доме находились его вещи, даже когда он несколько дней жил у своей знакомой по имени С1.

В связи с чем суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует «незаконное проникновение в жилище».

Согласно показаниям потерпевшей П, данным ею в судебном заседании, заготовки для нард она купила в Москве за 5 000 рублей, и хотела, чтобы ФИО1 сделал нарды, одни бы она подарила сыну, а 2 других он мог бы продать.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 полагал, что заготовки для нард приобретены потерпевшей для него, и, изымая указанные заготовки, ФИО1 реализовывал свое предполагаемое право на них.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла осужденного, суд считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Согласно закону последствия при самоуправстве носят оценочный характер и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.п. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Причиненный значительный имущественный ущерб суд считает существенным вредом, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, сумма 5076 рублей является для нее значительной, так как она является пенсионеркой, приобретает лекарственные препараты, продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, проживает в недостроенном доме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ, и в виде исправительных работ по ч.1 ст.330 УК РФ.

Наказание необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 25.09.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей время с 16.05.2018 до 25.09.2018 в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – сварочный аппарат марки «Sturm ARC WELDER AW79250», деревянные заготовки для нард в количестве 3 пар, возвращенные потерпевшей П под сохранную расписку, оставить по принадлежности; фрагмент камня, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников