Решение № 12-63/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Материал № 12-63/18


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 26 февраля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Захваткиной О.Б., с участием ФИО1, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...><...> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159регион, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые темной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание передних боковых стекол составляет 58%. Замеры производились прибором «Свет», заводской №, свидетельство о поверке действительно до <дата>. Указанными действиями нарушены требования пункта 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>, вынесенного по жалобе ФИО1, постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов, указывая, что инспектор ФИО3 проводил замеры светопропускаемости с нарушением требований ГОСТа, считает, что протокол содержит неправильные показатели светопропускаемости. Полагает решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» отпиской, поскольку, оно не мотивировано. Указывает, на несогласие с выводами должностных лиц в части оценки имеющихся доказательств при установлении погодных условий в момент замера коэффициента светопропускаемости. В жалобе заявитель выражает несогласие, как с постановлением должностного лица, так и с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Дополнительно пояснил, что инспектор только дважды производил замеры, перед измерением не протер стекло. Сам он протер стекло грязной тряпкой. Считает, что не подтверждены обстоятельства калибровки средства измерения, что является обязательным условием перед замером коэффициента светопропускаемости.

Должностное лицо старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 против доводов жалобы возражал. Пояснил, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 нанесена тонировка. Стекла перед измерением протер сам ФИО1 Он (инспектор) производил измерение светопропускной способности стекол четыре раза, в присутствии инспектора ФИО4, предварительно произвел калибровку. Прибор «Свет» исправен, прошел поверку. Оснований для оговора ФИО1 не имеет, в ходе производства по делу об административном правонарушении видел его впервые.

Свидетель ФИО4 пояснил, что патрулировали с ФИО3 На передних боковых стекол автомашины ФИО1 <данные изъяты> имелась тонировка. В то время, когда он (свидетель) находился в патрульном автомобиле, ФИО3 один раз произвел измерение светопропускной способности стекол. Затем в его присутствии еще три раза произвел измерение. Светопропускная способность стекол была недостаточной – 58%, в связи с чем, ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, а при несогласии ФИО1 с постановлением, составил протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и дополнительные доводы заявителя, исследовав подлинные материалы административного дела, заслушав заявителя жалобы, должностное лицо ОГИБДД и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») «прозрачная часть переднего и боковых окон» - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Названный технический регламент являлся действующим в юридически значимый период.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> в г. Соликамске ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стектол которого составляло 58%, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», заводской № (срок действия последней поверки до <дата>).

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от <дата>; требованием от <дата> о прекращении правонарушения; рапортом инспектора ДПС от <дата>; а так же показаниями свидетеля ФИО4 и другими собранными по делу доказательствами.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо МО МВД России «Соликамский» обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оценка старшим инспектором ДПС и начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», имеющего заводской номер, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол

Оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», несущим службу, осуществляющим деятельность по выявлению и пресечению административных правонарушений, не представлено и в ходе разрешения жалобы не установлено.

Судьей городского суда отвергаются как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания переднего бокового стекла автомобиля <данные изъяты>, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со статьей 26.8 КоАП Российской Федерации - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в том числе, с учетом погодных условий, на которые обращает внимание заявитель.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров погодных условий (температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха) отклоняю, как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

Кроме того, ГОСТом 27902-88, на нарушение положений которого имеется ссылка в жалобе ФИО1, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

По этому же основанию несостоятельными являются и иные ссылки ФИО1 в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС (о не проведении калибровки прибора, не измерении толщины стекол автомобиля).

Ссылки заявителя жалобы на то, что замеры стекла были произведены только два раза, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые сообщили, что замеры светопропускания стекол были произведены в четырех точках.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту отклоняются как несостоятельные, поскольку п.39 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 разъяснил, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту (п.60).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Судья городского суда полагает, что материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно положениям ст.26.8 КоАП РФ с помощью указанного выше специального технического средства.

Оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматривается.

Указание заявителя жалобы на то, что инспектор ДПС ФИО4 не может являться свидетелем в рамках производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным и отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит запретов на допрос сотрудника полиции в качестве свидетеля.

Ссылки ФИО1 на то, что инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть, как инспектор ФИО3 производил измерение светопропускной способности стекол его автомобиля, опровергаются логичными и последовательными пояснениями ФИО4 и ФИО3, в которых не содержится противоречий.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием ФИО1 с выводами должностных лиц, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательств иного не представлено.

Каких-либо грубых, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и подтверждены иными материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.