Решение № 12-16/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №

УИД 52RS0018-01-2025-000053-61


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит оспариваемое постановление изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 750 рублей (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило, ходатайств не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, права ясны, отводов и ходатайств не имеется, с доводами жалобы не согласен, просил отказать в её удовлетворении, поддержал письменные объяснения, имеющиеся в административном материале, дополнив, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия, со слов собственника автомобиля, не сохранилась. На перекрестке он уходил вправо, подавал сигналы ФИО1 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.к. транспортное средство двигалось в его сторону, но избежать столкновения не удалось.

В судебное заседание иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2024 в 18 часов 00 минут на 381 км автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» Павловского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Sportage» регистрационный знак №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Changan UNI-T» регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть имеет ширину 5,1 метров.

Из представленных фотографий четко усматривается расположение транспортных средств на проезжей части. При этом, стоит отметить, что боковое зеркало автомобиля «Changan UNI-T» регистрационный знак № № и его передние колеса стоят впереди автомобиля «Kia Sportage» регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами, которые были оценены административным органом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, и оснований не согласиться с выводами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Павловский» не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и на которой отображены замеры ширины проезжей части, место расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксировано конечное положение автомобилей, а также представленными фотографиями.

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии только второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Таким образом, основания для отмены постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова