Приговор № 1-23/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Гусевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сергеева Н.В., представившего ордер №,

при секретаре Курепневой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина России, разведенного, имеющего образование <данные изъяты>, неработающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 4 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - 5 лет 1 мес. лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет 4 мес. лишения свободы, общий режим. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г. Ярославля по ст. 79 УК РФ на 1 год 6 мес. 18 дней из учреждения ФБУ ИК-<адрес>.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Угличского районного суда ЯО изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 158 ч. 3 переквалифицирована на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 150 ч. 4 УК РФ, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ, изменено наказание на 3 года лишения свободы, в остальном без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-<адрес>. Указанная судимость погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО по ст. 158 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Борисоглебским районным судом ЯО по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского района ЯО по ст. 115 ч. 2 и. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-<адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, у находившегося там же в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1

После того, как Потерпевший №1 собрался уходить из указанной квартиры, ФИО1, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения задуманного преступления, вызвался проводить его до такси и совместно с ним дошел до участка местности, расположенного между зданием общественного туалета и мусорными контейнерами за домом № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и приведения его в беспомощное состояние, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, от которых тот испытал сильную физическую боль и упал на снег. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, приведения его в беспомощное состояние и открытого хищения находящегося при нем сотового телефона, нанес лежащему на снегу Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами в область головы и по телу, от которых тот испытывал сильную физическую боль. Затем, ФИО1, упорно не прекращая своих преступных действий, действуя открыто, осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий извлек рукой из кармана джинсов Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2600 рублей, с находящимися в нем не представляющими для потерпевшего материальной ценности картой памяти и двумя СИМ-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и убрал в карман своей одежды, тем самым открыто похитил их. С похищенным сотовым телефоном и находившимися в нем картой памяти и двумя СИМ-картами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей, а также причинены множественные кровоподтеки на лице; ссадина на слизистой верхней губы, которые не причинили вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевший не возражают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что к ФИО1 он претензий не имеет, его он простил, материальный ущерб ему возмещен, просит не лишать того свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, - в связи с чем суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ образует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, эта судимость не снята и не погашена, и он же вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с этим, при назначении ФИО1 наказания должны быть учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о каком-либо значительном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два корпуса от СИМ-карт оператора сотовой связи «Мегафон», бумажная салфетка с пятнами вещества бурого цвета, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Учитывая эти обстоятельства, мнение потерпевшего, а также то, что подсудимый совершил рассматриваемое тяжкое преступление через несколько месяцев после освобождения из мест заключения, то есть на путь исправления подсудимый не встал, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, а также применить к нему условное осуждение, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и без применения дополнительных видов наказания, таких как штраф и ограничение свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два корпуса от СИМ-карт оператора сотовой связи «Мегафон», бумажную салфетку с пятнами вещества бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич