Решение № 12-151/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело №12-151/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Ломухина А.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломухина А.А.,

по жалобе Ломухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>. Ломухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. за то, что он <дата>. в 22 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомашиной Кио Рио государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Ломухина А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения указывая, что в качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес <адрес> отсутствует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен по несуществующему адресу, к акту не приобщен бумажный носитель с результатами теста «отказ». Неопровержимые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание явился ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>. он, управляя машиной Кио Рио государственный регистрационный знак №, ехал с севера в <адрес>. Т.к. было уже поздно и он устал, он остановился в <адрес> для ночлега. К нему подошли сотрудники полиции и попросили предьявить документы, а потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Т.к. он машиной не управлял и со стороны сотрудников полиции были допущены нарушения, то пройти освидетельствование он отказался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался пройти, поскольку он мог бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата>. он нес служб, проводились мероприятия по выявлению нетрезвых водителей. Около 22 час.30 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив магазина «Продукты», была остановлена автомашина, под управлением водителя ФИО1 ФИО2 привлекла внимание, поскольку ехала по обочине с небольшой скоростью. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, а на переднем сиденье в салоне машины лежали бутылки из под пива и стояла пивная кружка. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 тоже отказался. При составлении процессуальных документов им была допущена описка в указании места совершения правонарушения и места совершения процессуальных действий и вместо <адрес>, он указал <адрес>. Описка была допущена, т.к. на улице было темно.

Выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району , свидетеля , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 22 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомашиной Кио Рио государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>., от подписи в котором ФИО1 отказался

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО1 отказался

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>., в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался

- протоколом № от <дата>. о задержании транспортного средства,

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

- письменными объяснениями Т. от <дата>., согласно которым он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого <дата>. около 23 час.15мин. на <адрес>. Он подошел к машине ДПС, где на переднем сиденье находился ФИО1, водитель автомашины Кио Рио госномер №, которая стояла рядом на перекрестке. В его присутствие ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Также ФИО1 отказался подписывать протоколы и давать обьяснения. ФИО1 имел явные признаки опьянения, от него пахло спиртным и речь у не была не связная

- письменными объяснениями Ш. от <дата>., согласно которым она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого <дата>. около 23 час.15мин. на <адрес>. В ее присутствие ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Также ФИО1 отказался подписывать протоколы и давать обьяснения. Автомашина, которой управлял ФИО1 стояла рядом на перекрестке

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение <дата> которое действительно до <дата>

-видеоматериалом

-фотоматериалом.

-обьяснениями инспектора ДПС , данными при рассмотрении дела.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что <дата>г. нес службу с инспектором ДПС Около 23 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> инспектором ДПС была остановлена автомашина, которая ехала с небольшой скоростью со стороны <адрес> Водитель ФИО1 был изрядно пьян, в салоне автомашины лежали бутылки с пивом, а в подлокотнике стояла кружка с пивом. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, он пригласил понятых, а инспектор в присутствие понятых предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Понятые присутствовали при совершении всех процессуальных действий, после чего с понятых он взял обьяснения. ФИО1 просил простить его и отпустить, а когда они отказались это сделать, то он стал все отрицать. При указании места совершения правонарушения и процессуальных действий была допущена описка и вместо <адрес> указали <адрес> т.к. на улице было очень темно.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том, чтобы сотрудники полиции не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых подтверждено показаниями инспектора ДПС , свидетеля , а также письменными показаниями понятых Ш. и Т., данными ими <дата>

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд не может принять во внимание, указанный довод расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС и свидетеля , которые в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, у суда оснований не имеется. Им в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Указание ФИО1 на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом также не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 ничем не подтверждено.

Ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Как следует из представленных материалов правонарушение совершено по адресу <адрес>

В соответствии с приложением №10 к Закону Нижегородской области от 22.03.2000г.№100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" <адрес> относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области 26.05.2016г. №2226 -V назначена на должность мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области на 10 летний срок полномочий.

Доводы ФИО1 о непредъявлении мировым судьей, рассматривавшим дело в суде первой инстанции, удостоверения личности и документов, подтверждающих статус судьи, суд не может принять во внимание, поскольку и не основан на нормах действующего законодательства. На основании п.1 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Предъявление мировым судьей, рассматривавшим дело, удостоверения личности и документов, подтверждающих статус судьи, нормами КоАП РФ не предусмотрено. При указанных обстоятельствах мировым судьей <дата>. вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений, подтверждающих правомочность организации и полномочия судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что вмененное ФИО1 правонарушение совершено последним <дата>. в 22 час. 45 мин. в <адрес> процессуальные документы также были составлены по указанному адресу.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем уточнение места совершения административного правонарушения не изменит сути состоявшегося по делу судебного постановления, не увеличит объема обвинения, не опровергнет выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не ухудшит его положения каким-либо иным способом и не будет свидетельствовать об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку оно доказано совокупностью имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав местом совершения административного правонарушения <адрес> вместо <адрес>, в остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина