Решение № 12-64/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Заполярный

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А., с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 19 октября 2018 года №, которым Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 19 октября 2018 года № Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, директор ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», просит об отмене вынесенного в отношении Учреждения постановления должностного лица в связи с малозначительностью и вынесении одного наказания по пяти постановлениям №№, №, №, №, № от *.*.*.

Представитель ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» ФИО2, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просит признать данные нарушения длящимися, применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 августа 2018 года по 31 августа 2018 года уполномоченными должностными лицами органа государственного транспортного надзора на основании распоряжения начальника ОМВД России по Печенгскому району в отношении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», проведена плановая документарная и выездная проверка.

В рамках проверки установлено, что 27.08.2018 в период времени с 06:40 до 14:20 часов, по маршруту «ул. Ленина, д. 13, <...>, п. Никель; <...> », ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» осуществило перевозку пассажиров транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (путевой лист № от 27.08.2018) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: в путевом листе отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства надлежащим должностным лицом ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» не проставлялась; результат предрейсового контроля в Журнале регистрации результатов предрейсового контроля не отражался, чем нарушили требования п. 4 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 8, 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.04.2017г. №141, пункта 16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года №152.

Таким образом, в рамках проверки выявлен факт осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: копией акта проверки (л.д. 5-6), копией путевого листа № от 27.08.2018 (л.д. 7), копией приказа № от 01.04.2015 о приеме на работу водителем ФИО1 (л.д. 11), должностной инструкцией № механика (л.д. 32-33), приказом о предоставлении отпуска механику ФИО5 (л.д. 34), объяснениями ФИО1 от 24.09.2018 из которых следует, что с момента ухода в отпуск штатного механика ФИО5, а именно с 13.08.2018, на рабочем месте он его не видел. С 13.08.2018 путевые листы, в которых машинописным способом предварительно уже была внесена информация о транспортном средстве <данные изъяты>, в графе «Выезд разрешен» стояла подпись механика ФИО5, время и дату проведения предрейсового технического контроля он ставил сам (л.д. 25-38), объяснениями ФИО3 от 26.09.2018 из которого следует, что в период с 13.08.2018 по 14.09.2018 она исполняла обязанности директора ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» в связи с нахождением ФИО4 в очередном отпуске. В Учреждении имеется механик, который является лицом, ответственным за проверку технического состояния автомобилей перед выездом на линию. В соответствии с приказом руководителя от 24.07.2018, механик ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» ФИО5 с 13.08.2018 по 14.09.2018 находился в отпуске. На время его отсутствия, исполнение обязанностей механика на какое-либо иное лицо не возлагалось. Знает, что 30.08.2018 перед выпуском на линию автобуса <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, предрейсовый технический контроль данного транспортного средства проводился механиком ФИО5, однако точное время назвать не может (л.д. 39-41), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

В настоящей жалобе директор ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» указывает, что Учреждение привлечено за аналогичные нарушения пятью постановлениями с назначением штрафа 30000 рублей по каждому постановлению, в то время, как факты нарушения Учреждением перевозок пассажиров выявлены в одно и тоже время – в день проверки, Учреждением осуществлено оно действие (бездействие) – не выполнены действия по прохождению предрейсового контроля состояния транспортного средства, рассмотрение дела подведомственно одно лицу, в связи с чем должностное лицо должно было применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенный довод является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, так как вмененные ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» административные правонарушения совершены в разное время и не в результате одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий.

По этим же основаниям судья находит не состоятельными и доводы представителя ГОАУСОН, что правонарушение является длящимся.

Доводы жалобы, что Учреждением организовано и проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, так как в штате имеется механик, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ни в приказе № от 03.02.2014 о приеме ФИО5 на должность механика ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», ни в должностной инструкции, на механика не возложена обязанность осуществления контроля технического состояния транспортных средств. Более того, механик ФИО5 в период с 13.08.2018 по 14.09.2018 находился в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается приказом от 24.07.2018 №, поэтому проводить 27.08.2018 ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» мероприятия перед выпуском на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (путевой лист № от 27.08.2018) не мог.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий для жизни и здоровья, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившийся в умышленном совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, в не создании безопасных условий по перевозке людей, судья не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется, постановление следует оставить без изменения, а жалобу ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *.*.* № о привлечении к административной ответственности ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ к наказанию виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6