Апелляционное определение № 33-6819/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6819/2025

Дело № 2-1529/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001417-83

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1529/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г.,

(судья Скулкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), в котором просила обязать последнего произвести замену некачественного товара по договору купли-продажи №, Топпер BOSS 160*200/Трикотаж Air стоимостью 9382 рубля, два стеллажа BOSS NEW/Opex Парона, стоимостью 8767 рублей каждый, KING диван SE/Велюр Royl топаз стоимостью 58395 рублей, шкаф BOSS STANDART 150 шкаф-3Д/Кашемир серый стоимостью 17274 рубля, комод BOSS STANDART/Кашемир серый стоимостью 10259 рублей, по договору купли-продажи №№ ДУБЛИ 3.0 угол/Мальмо платина Рогожка Vento муссон стоимостью 33318 рублей, Подушка 961 S/Tencel стоимостью 6137 рублей и две декоративные подушки 40х40/MONOI.I Г Дагге стоимостью 350,50 рублей каждая на аналогичный товар с аналогичными характеристиками, надлежащего качества в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 91799,40 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2025 по 21.05.2025, далее взыскание неустойки производить из расчета 1529,99 рублей с 22.05.2025 по день замены товара ФИО1, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 20000 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000 рублей в день, до дня исполнения ответчиком решения суда по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №№, по которому приобретены Топпер BOSS 160*200/Трикотаж Air стоимостью 9382 рубля, два стеллажа BOSS NEW/Opex Парона стоимостью 8767 рублей каждый, KING диван SE/Велюр Royl топаз стоимостью 58395 рублей, шкаф BOSS STANDART 150 шкаф-3Д/Кашемир серый стоимостью 17274 рубля, комод BOSS STANDART/Кашемир серый стоимостью 10259 рублей. Общая стоимость товаров составила 112844 рубля. Товары были получены в феврале 2025 года. Распаковав и осмотрев товар, она обнаружила, что во всех товарах имеются дефекты. Считает, что данные дефекты производственного характера, так как товары в эксплуатации не были. В топпере имеется расхождение ниток и образование катышков, сползание вниз со стороны ног. В стеллажах имеется изгиб и деформация элементов. В диване KING диван SE сколы на ребре ящика, слабое, хлипкое крепление спинки, ножки хлипкие, держащиеся на скобах от степлера. В шкафу BOSS STANDART 150 деформация краев и углов дверей сам шкаф качается и шатается. В комоде различное расстояние между ящиками, ящики выдвигаются с усилием.

21.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №№, по которому ей были приобретены ДУБАЙ 3.0 угол/Мальмо платина Рогожка Vento муссон стоимостью 33318 рублей, Подушка 961 S/Tencel стоимостью 6137 рублей и две декоративные подушки 40х40/MONOI.I Г Дагге стоимостью 350,50 рублей каждая. Общая стоимость товаров составила 40155 рублей. Товары были получены в феврале 2025 года. Распаковав и осмотрев товар, она обнаружила, что во всех товарах имеются дефекты. Считает, что данные дефекты производственного характера, так как товары в эксплуатации не были. В диване имеются щели и провисания в спальном месте, морщины и складки на обивочной ткани, деформация наполнителя после посадки. В подушках имеется миграция волокон наполнителя сквозь ткань верха по всей площади подушек, наличие незакреплённых концов нитей в швах, разрушение строчного шва, искривление швов и строчек.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных за товары денежных средств, была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.07.2025, суд обязал ИП ФИО2 за свой счет и своими силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести по акту приема-передачи замену мебели, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи №№ от 16.12.2024, а именно: Топпер BOSS 160*200/Трикотаж Air, два стеллажа BOSS NEW/Opex Парона, KING диван SE/Велюр Royl топаз, шкаф BOSS STANDART 150 шкаф-3Д/Кашемир серый, комод BOSS STANDART/Кашемир серый и по договору купли-продажи №№ от 21.02.2025, а именно: ДУБАЙ 3.0 угол/Мальмо платина Рогожка Vento муссон, Подушка 961 S/Tencel и две декоративные подушки 40х40/MONOI.I Г Дагге, обязав в свою очередь ФИО1 обязана в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО2 сведения о месте, дате и времени замены мебели, приобретенной по договорам купли-продажи № № от 16.12.2024 и №№ от 21.02.2025, также судом с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО2 взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.98, 99-104).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы права, в том числе Закона «О защите прав потребителей», не учтено, что срок удовлетворения требования о замене товара составляет 7 дней, а ответ ИП ФИО2 был направлен после истечения установленного срока и после подачи иска в суд. Факт нарушения сроков очевиден и неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки удовлетворения такого требования потребителя, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны ответчика (л.д. 118-119).

В апелляционную инстанцию ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2024 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2024 между ФИО1 (Покупатель) ИП ФИО2 (Продавец), с учетом Дополнительных соглашений от 16.12.2024 и от 22.12.2024 заключен договор купли-продажи №№ от 16.12.2024, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя: Топпер BOSS 160*200/Трикотаж Air стоимостью 9382 рубля, два стеллажа BOSS NEW/Opex Парона стоимостью 8767 рублей каждый, KING диван SE/Велюр Royl топаз стоимостью 58395 рублей, шкаф BOSS STANDART 150 шкаф-3Д/Кашемир серый стоимостью 17274 рубля, комод BOSS STANDART/Кашемир серый стоимостью 10259 рублей. Общая стоимость товаров составила 112844 рубля (л.д. 13-14,15,17).

По акту приема-передачи от 16.12.2024 к Договору №№ от 16.12.2024 истцу передан комод BOSS STANDART/Кашемир серый стоимостью 10259 рублей (л.д. 18).

По акту приема-передачи от 16.12.2024 к Договору №№ от 16.12.2024 истцу передан Топпер BOSS 160*200/Трикотаж Air стоимостью 9382 рубля, два стеллажа BOSS NEW/Opex Парона стоимостью 8767 рублей каждый, KING диван SE/Велюр Royl топаз стоимостью 58395 рублей, шкаф BOSS STANDART 150 шкаф-3Д/Кашемир серый стоимостью 17274 рубля (л.д. 19).

21.02.2025 между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец), с учетом Дополнительного соглашения от 21.02.2025 заключен договор купли-продажи №№ от 21.02.2025, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя: ДУБАЙ 3.0 угол/Мальмо платина Рогожка Vento муссон стоимостью 33318 рублей, Подушка 961 S/Tencel стоимостью 6137 рублей и две декоративные подушки 40х40/MONOI.I Г Дагге стоимостью 350,50 рублей каждая. Общая стоимость товаров составила 40155 рублей (л.д. 24,25).

По акту приема-передачи от 21.02.2025 к Договору №№ от 24.02.2025 истцу передан диван ДУБАЙ 3.0 угол/Мальмо платина Рогожка Vento муссон стоимостью 33318 рублей, Подушка 961 S/Tencel стоимостью 6137 рублей и две декоративные подушки 40х40/MONOI.I Г Дагге стоимостью 350,50 рублей каждая (л.д. 26).

Согласно заключению Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» № 130/2025 от 04.03.2025 при проверке качества товаров установлены следующие недостатки:

-шкаф BOSS STANDART 150 шкаф-3Д/Кашемир серый: отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Загрязнения клевыми составными являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

-два стеллажа BOSS NEW/Opex Парона: отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и 5.2.21 ГОСТ 13971-2014. Загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

- KING диван SE/Велюр Royl топаз: не равномерный настил мягких элементов, разная степень жесткости, на облицовочной ткани выступает нитки, искривление швов, скобы степлера прибиты криво, без учета необходимого расстояния. Кроме того, материал, которым обтянут диван, прикрепленные скобами степлера, свидетельствует о ненадежном креплении. Мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют.

- Топпер BOSS 160*200/Трикотаж Air: выступают нитки, искривление швов, имеются дырки по шву, не прошиты.

- комод BOSS STANDART/Кашемир серый: неравномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани выступают нитки, искривление швов, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния. Кроме того, материал, которым обтянута тумба, прикрепленные скобами степлера, свидетельствуют о ненадежном креплении. Мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, торчат нитки, обивка имеет сколы и неустранимые смятия по всей поверхности

Все выявленные дефекты являются производственными. Нарушена технология производства мебели и следующих нормативов:

Нарушено требование ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертости, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

Нарушено требованиям ГОСТ 19917-2014 п. 5.2.7 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие».

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ИП ФИО2 за свой счет и своими силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести по акту приема-передачи замену мебели, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи №№ от 16.12.2024 и по договору купли-продажи №№ от 21.02.2025, обязав в свою очередь ФИО1, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО2 сведения о месте, дате и времени замены мебели, приобретенной по договорам купли-продажи № № от 16.12.2024 и №№ от 21.02.2025, а также о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, указанным требованиям в полном объеме не соответствует, в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив обстоятельства представления истцу некачественного товара, неисполнения требований о замене товара в установленный законом срок пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести замену приобретенной по спорным договорам мебели.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с его выводами в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срок удовлетворения требований потребителя о замене товара, штрафа, ввиду следующего.

При предъявления требований по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о замены на товар этой же марки в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей продавец обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

05.03.2025 в адрес ИП ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия, в которой истец просила произвести замену товара, приобретенного по договору №№ от 16.12.2024 на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д. 8-9,10).

11.03.2025 претензия получена ответчиком (л.д. 11).

Также, 05.03.2025 в адрес ИП ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия, в которой истец просила произвести замену товара, приобретенного по договору №№ от 21.02.2025 на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д. 20,21).

11.03.2025 претензия получена ответчиком (л.д. 22).

В соответствии с приведенными нормами права 7 дневный срок для обмена товара истек 18.03.2025.

Однако истица в претензии указала срок исполнения ответчику 10 дней.

Соответственно в добровольном порядке требования потребителя должны были быть удовлетворены до 21.03.2025, в то время как лишь 04.04.2025 ИП ФИО2 дан ответ на претензию, в которой указал, что по итогам рассмотрения претензии требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Просил сообщить дату и время, когда можно забрать некачественную мебель и привезти аналогичную (л.д. 84).

Ответ на вышеназванную претензию не был получен ФИО1, согласно общедоступной информации почтовое отправление (ШПИ 35402413046631) 15.05.2025 было возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 76)

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2025 по 21.05.2025 в размере 91799,40 руб., с 22.05.2025 продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательств по замене товара.

С учетом изложенных обстоятельств в нарушение ст. 21 Закона о защите прав потребителей ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по замене товара, в связи с чем у истца возникло права на взыскание неустойки за нарушение требований предусмотренных ст. 21 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению по ст. 23 указанного закона в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.03.2025 по 15.05.2025 день возврата за истечением срока хранения уведомления направленного ответчиком в адрес истца о готовности забрать товар.

Размер неустойки за указанный период составит 84149,45 рублей их расчета: 152999 руб. стоимость товара ( 112844 руб.+40155 руб.) ? 1% ? 55).

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.-6.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств и соответствует тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Также истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательство по возврату денежных средств за товар.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия от имени истца составлена и направлена самим истцом, с указанием адреса <адрес> (л.д.20).

При этом иного адреса для направления ответа на претензию истцом не указано, тогда как адрес ее регистрации: <адрес> (л.д.77).

Как усматривается из акта приема-передачи от 24.02.2025 адрес места отгрузки и разгрузки – самовывоз по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцом в претензии указан адрес места отгрузки мебели, куда необходимо было направить ей ответ на претензию, потому ответ на претензию был направлен ответчиком по указанному истцом адресу.

Учитывая, что в претензии истцом указан адрес истца: <адрес>, ответчиком ответ на претензию направлен по указанному адресу.

Таким образом, ответчиком верно были указаны адресные ориентиры, указанные истцом в претензии, судебная коллегия полагает, что ответ на претензию был направлен ответчиком по надлежащему адресу, однако истица по обстоятельствам, зависящим от нее, не получила юридически значимое сообщение.

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, не предоставил ответчику сведений, которые он запрашивал в ответе от 04.04.2025 на досудебную претензию направленную по истечении установленного законом срока для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества, представлены доказательства принятия мер ответчиком путем направления уведомления в адрес истца к возможному возврату товара путем направления уведомлений о представлении сведений о месте нахождения товара и согласовании дата и времени для его обмена, которые оставлены истцом без ответа, что лишило ответчика возможности с момента, когда истек срок хранения по направленному уведомлению, добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя.

Кроме того ответчиком также представлен уведомления направленные в адрес истца 20.08.2025, а также смс сообщения о готовности произвести замену товар, который также со стороны истца оставлены без удовлетворения.

Однако на направленные уведомления и смс сообщения истец не отвечает, места нахождения товара не сообщает, фактическое сокрытие истцом сведений о месте нахождения товара и не предоставления данных сведений ответчику, лишает последнего реальной возможности организации и вывоза мебели, от выполнения которой ответчик не уклоняется.

Таким образом, судебная коллегия принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновных действиях ответчика в отношении истца, по не передаче товара после 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушением сроков исполнения обязательств по замене товар.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по возврату в установленный срок 7 дней и сведений о применении мер по замене товара до направления уведомления не представлено, то истцу обоснованно взыскан моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, указанную сумму компенсации морального вреда учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, конституционную ценность нарушенных нематериальных благ, индивидуальные особенности истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, достаточной и соответствующей тем моральным страданиям, которые истец, как потребитель претерпел, в виду нарушения его прав.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание штрафа от присужденной суммы является противоречивым не основан на законе при установлении судом нарушений прав истца, как потребителем продажей некачественного.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установления нарушения прав истицы как потребителя подлежит взысканию штрафа с ответчика который составляет 6000 руб., исходя из расчета (2000руб. компенсация морального вреда+10000 руб. неустойка)/2=6000).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неисполненного в срок обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 3000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств и соответствует тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

При этом судебная коллегия отклонят доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда, поскольку учитывая, что исполнение решения суда в части удовлетворения требования по замене товара ненадлежащего качества, подлежащего замене, связано с действиями не только ответчика, но и непосредственно с действиями истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 № 88-14955/2025.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. из расчета ((4000 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. требование не имущественного характера компенсации морального вреда + 3000 требование неимущественного характера об обязании произвести замену некачественного товар).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара, штрафа и принятии в указанной части нового решения, изменении решения в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г. в части отказа во взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 превышающий взысканный размер неустойки – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г. в части взыскать государственной пошлины - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: