Приговор № 1-215/2023 1-23/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-215/2023

Дело № 1-23/2024 (1-215/2023) (сл *) УИД *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Адыкаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, дата около * часов * минут, находясь в квартире *, сорвал четыре растения рода Конопля, ранее выращенные им же в период с дата до дата из высаженных в период с дата по дата в кашпо семян растений рода Конопля в этой же квартире с целью дальнейшего незаконного хранения наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере для личного употребления, после чего в этот же период отделил листья и верхушки от стволов вышеуказанных растений, получив тем самым вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 584 от 29.09.2023 наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 244,7 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ?С), оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, и умышленно, без цели сбыта, с намерением самостоятельного употребления положил указанное наркотическое вещество на фрагмент полимерной бесцветной пленки на пол в комнате указанной квартиры, где незаконно хранил в период с * часов * минут дата до * часов * минут дата , то есть до момента обнаружения и изъятия в период с * часов * минуты до * часов * минут дата сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия обследование жилища.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в дата года в * возле центральной аптеки на земле нашел бумажный сверток, содержимым которого оказались какие-то семена, которые он оставил себе, отнес по месту жительства. В дата года, вспомнив про данные семена, посадил их в цветочный горшок и через некоторое время обнаружил, что из семян взошли 4 растения, за которыми он ухаживал и поливал. Сначала он не знал что это за растения, а когда к середине дата года они подросли, то почитав информацию в Интернете, понял, что это растения Конопли, но выбрасывать их не стал, а продолжил выращивать до дата . В указанный день он сорвал выросшие кусты, оборвал с них листья и разложил на полу в комнате для высушивания. Продавать коноплю он не собирался, оставил её себе так как хотел попробовать, то есть для личного употребления. Около * часов дата к нему в квартиру прибыли сотрудники полиции с 2 понятыми – женщинами соседками с целью проведения обследования квартиры, предъявили документы, разъяснили права. Он сразу им признался, что хранит в квартире наркотические средства и показал где они находились. После этого было проведено обследование, наркотические средства изъяли, упаковали и опечатали, составили протокол, с которым он ознакомился и был согласен.

При проведении проверки показаний на месте (т. * л.д. *) ФИО1 показал место, где он обнаружил сверток с семенами, а также указал в своей квартире место, где произрастали растения конопли, взошедшие из посаженных им семян, а также место, где он хранил с целью высушивания оборванные с выросших растений конопли листья.

После оглашения протокола ФИО1 изложенные в нем сведения и добровольность участия в следственном действии подтвердил.

Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, следует, что ему как начальнику ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступила оперативная информация о возможном выращивании ФИО1 и хранении своей квартире наркотического средства - конопли, для проверки которой им и ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. после получения судебного решения, разрешающего проведение обследования жилого помещения, таковое было проведено дата около * часов в присутствии 2 приглашенных лиц в квартире *. Перед началом обследования всем были разъяснены права и ФИО1 задан вопрос о наличии в квартире запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических, на который тот ответил, что у него имеются фрагменты растений Конопля и он желает их выдать добровольно. После того, как все участвующие лица прошли в квартиру, ФИО1 показал разложенные на полу в единственной комнате растения, которые, с его слов, являлись листьями и верхушками растений рода Конопля. Все обнаруженные растения вместе с фрагментом полимерной пленки, на которой они были разложены, изъяты и упакованы, составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили подписи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. * л.д. *) следует, что он как сотрудник ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу совместно с начальником ОКОН М. дата принимал участие в обследовании квартиры * и в ходе этого обследования были обнаружены и изъяты листья и верхушки растений рода Конопля, который ФИО1 выдал добровольно после соответствующего предложения о выдаче на момент их прихода в квартиру. Все обнаруженные растения вместе с фрагментом полимерной пленки, на которой они были разложены, изъяты, упакованы, составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили подписи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Т. (т. * л.д. *) и К. (т. * л.д. *) следует, что по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве присутствующих в осмотре квартиры * и в ходе этого обследования около * часов дата в комнате квартиры на полу на фрагменте полимерной пленки были обнаружены растения, которые хозяин квартиры ФИО1 выдал сотрудникам полиции добровольно после их соответствующего предложения о выдаче и пояснил, что это растения конопли, которые он хранил для личного употребления. Все обнаруженное было изъято, упаковано, составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи.

Из материалов уголовного дела следует, что дата в период с * часов * минуты до * часов * минут на основании постановления суда начальником ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу М., с участием оперуполномоченного М., в присутствии ФИО1, Т. и К. проведено обследование жилого помещения * и в результате изъят фрагмент полимерной пленки с веществом растительного происхождения (т. * л.д. *).

В ходе выемки из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата изъяты упакованные в один полимерный пакет предметы и вещества, обнаруженные дата при обследовании жилого помещения * (т. * л.д. *).

Согласно справке об исследовании * от дата (т. * л.д. *) и заключению эксперта * от дата (т. * л.д. *) вещество, содержавшееся в свертке из фрагмента полимерной пленки, изъятое дата из квартиры * в ходе обследования квартиры, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой изъятого каннабиса определенной при высушивании до постоянной массы при температуре + 110 ?С, 244,7 грамма.

дата изъятые в ходе проведенного дата обследования жилища предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. * л.д. *).

дата у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (смывы с ладонных частей рук) (т. * л.д. *) и согласно выводам экспертизы * от дата в них в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотиксодержащих растений рода Конопля, их частей и получаемых из них наркотических средств (т. * л.д. *). Марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 признаны вещественными доказательствами, которые израсходованы полностью при производстве экспертизы (т. * л.д. *).

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы* от дата (т. * л.д. *) ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает, а является потребителем наркотических веществ, а потому в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

По приведенным основаниям суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей, которые допрошены с соблюдением закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, а потому отвечают требованиям допустимости.

Экспертизы по делу назначены уполномоченным лицом, проведены компетентными экспертами, выводы логичны, последовательны, не противоречивы, сомнений не вызывают, а потому заключения экспертов судом также признаются достоверными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – незаконно владел наркотическим средством, содержа его в течение определенного периода времени в своем жилище вплоть до обнаружения сотрудниками полиции.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, то есть незаконное хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Вид незаконно хранимого подсудимым вещества – наркотическое, его масса и размер – крупный определены в результате экспертизы. При этом, каннабис (марихуана) включено в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

При хранении наркотического средства подсудимый не преследовал цели сбыта и наличие такой цели ему не вменялось.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и его действия по хранению наркотического средства без цели сбыта запрещены законом.

Принимая во внимание, что наркотическое средство было обнаружено в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его обнаружение и изъятие, основания для вывода о добровольной сдаче запрещенных веществ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, по месту работы охарактеризован исключительно положительно, награжден благодарственным письмом Мэра Поронайского городского округа за многолетний добросовестный труд, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, не вводил их в заблуждение, дал признательные показания, участвовал в их проверке на месте, изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил место, время, способ и обстоятельства появления у него наркотического средства, а также период его незаконного хранения, что позволило установить юридически значимые обстоятельства, а потому дает суду основания расценивать данные действия как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания действий и пояснений ФИО1 явкой с повинной суд не находит, поскольку они не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления (тяжкое), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как альтернативных, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного основного наказания.

Принимая во внимание наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 3 лет и превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, возраст, социальный статус, род занятий подсудимого, его отношение к содеянному, исключительно положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Поскольку вещественным доказательством по делу признаны вещества, запрещенные к обращению, а также предметы, сохранившие на себе их следы, они подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу вещественные доказательства, упакованные в один полимерный пакет черного цвета:

- вещество, содержащееся в полимерном пакете черного цвета, которое согласно заключению эксперта * от дата является наркотическим средством каннабис (марихуана) первоначальной массой 244,7 грамма;

- фрагмент бесцветной полимерной пленки, который первоначально образовывал сверток, в котором содержалось представленное на экспертизу вещество, на поверхности которого согласно заключению эксперта * от дата в следовых количествах содержится тетрагидроканнабинол.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Швец А.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.