Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-599/2019

№ 2-599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 июня 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя ФИО4, обращаясь с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 180152,51 руб., по уплате процентов – 6702,39 руб., по уплате неустоек – 278215,48 руб., всего 465070,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13851 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки ЗАЗ SENS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 204322,50 руб. под 18,50% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях обеспечения кредита заключен договор залога транспортного средства – ЗАЗ SENS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, уведомив при этом заемщика. После реструктуризации сумма кредита составила 180152,51 руб., проценты за пользование кредитом – 2,40%, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает кредитный договор, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 465070,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу 180152,51 руб., задолженность по уплате процентов 6702,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 261143,72 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17071,76 руб.

Представитель истца, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, вместе с иском представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который в его интересах исковые требования не признал, мотивируя тем, что заемщиком ФИО3 в день заключения кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «Факел», в соответствии с которым страховщик в случае наступления полной постоянной нетрудоспособности застрахованного лица обязан осуществить страховое покрытие размера задолженности перед банком ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 183350,475 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно заемщик ФИО3 перенес острый инфаркт миокарда, в результате чего получил инвалидность 2 группы. Он обратился в страховую компанию с требованием об оплате суммы страхового покрытия. Полагает, что ввиду наступления страхового события, обязательств перед банком не имеет. Кроме того, указывает, что банком не представлены подлинники приложенных к иску документов, что влечет их недопустимость как доказательств. Полагает также, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Факел», не смотря на принятые судом меры к извещению его о времени судебного заседания, в суд не явился, мнения по иску до суда не довел.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЗАЗ SENS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ. за 165000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления-анкеты заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 204322,50 руб. под 18,50% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк в интересах заемщика изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, уведомив при этом заемщика. После реструктуризации сумма кредита составила 180152,51 руб., проценты за пользование кредитом – 2,40%, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копии всех представленных истцом документов заверены представителем истца ФИО4, уполномоченной свидетельствовать верность копий оригиналам документов Агентства и Банка (доверенность – л.д.56), в силу чего суд считает их допустимыми доказательствами в подтверждение факта заключения ответчиком кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк» и последующего изменения условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что ответчик ФИО3 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о прекращении у ФИО3 обязательств перед банком ввиду наступления страхового события по договору, заключенному с ООО «Страховая компания «Факел». Как видно из представленных ответчиком документов им действительно в день заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым страховщик ООО «СК «Факел» в случае наступления полной постоянной нетрудоспособности застрахованного лица обязан осуществить страховое покрытие в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк». Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об установлении ФИО3 инвалидности 3 группы по общему заболеванию бессрочно. Доказательств полной утраты трудоспособности ответчика суду не представлено. Кроме того пункт ДД.ММ.ГГГГ.3 Условий предоставления кредита, с которыми ФИО3 был ознакомлен при получении кредитных средств, предусматривает, что наступление страхового случая не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу п.1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Требованием, направленным в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения настоящего требования. Однако, ФИО3 в указанный срок требование не исполнил.

Задолженность ФИО3 перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 465070,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу 180152,51 руб., задолженность по уплате процентов 6702,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 261143,72 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17071,76 руб.

При проверке произведенного истцом расчета задолженности судом учтено следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора возложение на ответчика обязанности по уплате 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту является штрафной санкцией (неустойкой). С учетом изложенного нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга (п.1.4.9 Условий предоставления кредита) и такое условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд, выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы, внесенные ФИО3, подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 1482,34 руб. были направлены в счет погашения пени, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность ФИО3 по основному долгу составляет 180152,51 руб., задолженность по уплате процентов 5220,05 руб. (6702,39 руб. – 1482,34 руб.).

Кроме того в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 278215,48 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20.000 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору в общем размере 207372,56 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет взыскания по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> транспортное средство марки ЗАЗ SENS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № зарегистрировано за ФИО3

Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 13851 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 180152,51 руб., проценты начисленные за пользование кредитом 5220,05 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 20000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 13851 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО3 транспортное средство: автомобиль, марки ЗАЗ SENS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальных требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» - отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ отменить для исполнения вступившего в законную силу решения в части обращения взыскания или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова