Решение № 2-281/2021 2-281/2021(2-4390/2020;)~М-4067/2020 2-4390/2020 М-4067/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-281/2021

Дело № 2-281/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Чехов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Чехов Московской области признании права собственности на реконструированный жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом с КН №. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о планируемой реконструкции жилого дома с номером №. На указанное заявление получила уведомление о несоответствии установленным параметрам и (или) недопустимости размещения садового дома на земельном участке в связи с отсутствием на земельном участке садового дома, несоответствие размещения садового дома на земельном участке Правилам землепользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области, в соответствии с которым строительство дома должно осуществляться с минимальными отступами от границ земельного участка – 3 метра. Осуществленное самовольное строительство не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что право собственности на садовый дом было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. До проведения реконструкции садового дома, за разрешением на реконструкцию не обращались. Смежным землепользователем является с/т «Вишневый сад», границы земель общего пользования которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. 63), в которых исковые требования не признает, поскольку к уведомлению о реконструкции спорного дома, направленному в администрацию, истец приложил схему планировочной организации, согласно которой отступы от границы земельного участка составляют 0,5м и 1м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Таким образом, истец при реконструкции спорного объекта допустил нарушения ст. 30, 38 ГрК, действующих утверждённых Правил землепользования и застройки ГО Чехов в части несоблюдения минимальных отступов при строительстве объекта капитального строительства от границ земельного участка. Кроме того, спорный дом не стоит на кадастре (отсутствует его привязка на местности к земельному участку), в связи с чем не ясно, где стоял дом до реконструкции и какие имел параметры, непонятно с какой стороне сооружены пристройки. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – представитель с/т «Вишневый сад» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в адрес суда заявление, согласно которого спорное жилое строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно ситуационного плана земельного участка №, указанное жилое строение фактически соприкасается с линией, обозначающей границу земель общего пользования. До настоящего времени межевание земель общего пользования не завершено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 665+/-7 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> и жилого жома общей площадью 31,2 кв.м. с КН № (л.д. 17-18). Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-16, 53).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию городского округа Чехов с заявлением о выдачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или уведомления об изменении параметров строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. ДД.ММ.ГГГГ за №№ истцу было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 9), поскольку в соответствии с публичной кадастровой картой и кадастровой выпиской о земельном участке, на земельном участке с КН № отсутствует садовый дом; в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области утвержденными решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке возможно строительство дома с минимальными отступами от границ земельного участка – 3 метра.

В связи с вынесением указанного уведомления сдать реконструированный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № (лд. 70-132) фактическое местоположение исследуемого здания полностью находится в пределах территории земельного участка с КН №

Экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой 2-х этажный одноквартирный жилой дом с пристройками и мансардным этажом. Реконструкция данного объекта закончена, и степень его готовности составляет 100%.

При обследовании объекта установлено, что реконструкция жилого дома выполнена с реконструкцией основного строения со строительством веранды, террасы и гаража на отдельных фундаментах от основного строения и устройством мансардного этажа над основным строением.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права третьих лиц.

Экспертом установлено, что размещение дома соответствует противопожарным требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части расстояния до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, противопожарные расстояния составляют более 12м.

Далее эксперт указывает, что с учетом требований градостроительного законодательства, расположение жилого дома относительно границы земельного участка не соответствует нормативным расстояниям, т.к. расстояние до границы земельного участка составляет менее 3м.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств реконструирован жилой дом, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Поскольку истец, реконструировавшая жилой дом, является собственником земельного участка, на котором располагается спорный реконструированный объект недвижимости - жилой дом, ограничений прав истца в отношении земельного участка не установлено, а реконструированное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение реконструированного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что смежный землепользователь с/т «Вишневый сад» не возражает, что спорный жилой дом построен на земельном участке с КН № на расстоянии менее 3-х метров от границ земель общего пользования с/т «Вишневый сад», что расстояние от спорного объекта недвижимости до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, составляет более 12 м, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранному ею способу - требованию признания права собственности на данный реконструированный жилой дом в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина