Приговор № 1-99/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Производство № 1-99/2024

УИД№ 60RS002-01-2024-000325-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 февраля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Москаленко В.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от 16.05.2023 мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области, вступившего в законную силу 27.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание им отбыто 26.05.2023 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Около 17 час. 30 мин. 03.12.2023 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее 16.05.2023 привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством, 03.12.2023, в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 58 мин., занял место водителя в автомобиле марки «ВАЗ 21070» (VAZ 21070), г.р.з. №, запустил его двигатель и начал движение от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у дома, расположенного по <адрес>, в 17 час. 58 мин. 03.12.2023 автомобиль марки «ВАЗ 21070» (VAZ 21070), г.р.з. №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, 03.12.2023 в 17 час. 58 мин. он отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, 03.12.2023 в 18 час. 12 мин. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,849 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным актом.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит. Инкриминируемое преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью приведенных в обвинительном акте доказательств, подтвердил в ходе допроса те юридически значимые обстоятельства, которые уже были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в филиале ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие у него постоянного источника доходов, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому виды наказания, определенные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении основного и дополнительного наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ суд не рассматривает, поскольку назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Как установлено в судебном заседании, использованный ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. №, фактически и в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью знакомой подсудимого З.С.А.

В собственности ФИО1, в том числе в совместной, данный автомобиль не находится и не находился, в связи с чем основания для его конфискации и обращения в собственность государства, отсутствуют. Арест на автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. № не накладывался. Автомобиль передан собственнику З.С.А. на ответственное хранение.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: прибора «Алкотектор Юпитер» №, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор Юпитер» №; автомобиля «ВАЗ 21070» г.р.з. № и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; CD – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Чиж Л.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в период производства дознания, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чиж Л.М. за оказание юридической помощи в период производства дознания.

Вещественные доказательства:

- прибор «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Е.А.А.;

- автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. № и свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить по принадлежности З.С.А.;

- CD – диск с видеозаписью от 03.12.2023 и чек прибора «Алкотектор Юпитер» № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский