Приговор № 1-311/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311-2017

Поступило в суд: 1 сентября 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 16 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретарях: Желтенко О.В., Яковенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1,

а также потерпевшей С и её представителя- адвоката

коллегии адвокатов « Заельцовская» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2010 г.) по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 26 января 2012 года;

- 9 июня 2012 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст.314 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 09.06.2012 г по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 30 октября 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в баре « Кедрач», расположенном в <адрес>, где распивал спиртные напитки с Ж и К, в указанное время к ним присоединилась С, которая стала совместно с ними употреблять спиртные напитки.

Увидев у С ювелирные изделия, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение ювелирных изделий, принадлежащих С, путем разбойного нападения.

Осуществляя преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за С в первый подъезд дома ? по <адрес>, где с целью хищения её ювелирных изделий напал на потерпевшую С, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар ладошкой в область лица, отчего С испытала сильную физическую боль, причинив последней телесные повреждения в виде гематомы нижней губы, неполного вывиха 32-го зуба и полного вывиха 31-го зуба, последствием которых явилась потеря двух постоянных зубов, что составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (не менее 10 процентов).

Применив к потерпевшей С насилие, опасное для жизни и здоровья, убедившись, что воля её к сопротивлению подавлена, открыто из корыстных побуждений вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сорвал с ушей С два золотых гвоздика с белым камнем, стоимостью 2600 рублей, один золотой гвоздик с камнем белого цвета, стоимостью 1500 рублей, один гвоздик из металла с камнем зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, снял с руки золотое кольцо « Спаси и сохрани» стоимостью 3000 рублей, похитил из кармана сотовый телефон «Флай» стоимостью 2090 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей и сим-картами материальной ценности не представляющие, чехлом черного цвета стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 9840 рублей, причинив С своими действиями- рану левой ушной раковины с исходом в рубцы и формированием дефекта, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для её заживления, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также рану правой ушной раковины с исходом в рубцы и формированием дефекта, гематомы на лице ( в подглазничных областях), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ж и К находился в баре « Кедрач», где распивал пиво. К ним за столик села С и стала с ними распивать пиво. Потерпевшая С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала оказывать ему знаки внимания, звать его к себе домой, выходила за ним на улицу из бара, предлагала интимные услуги, вновь возвращалась, он отказывал потерпевшей. Находясь в баре, воспользовавшись тем, что потерпевшая была пьяна, и не видит его действия, вытащил из кармана её кофты сотовый телефон, который положил к себе в карман. Потерпевшая спросила, есть ли у него водка, и он предложил ей сходить домой к ФИО4, они зашли в первый подъезд дома по <адрес>, поднялись на 8 этаж, так как С стала приставать к нему в лифте, он вытолкнул потерпевшую в спину из лифта, она села между лифтами и он решил похитить у неё золотые изделия, снял с пальца потерпевшей золотое кольцо, выдернул из ушей серьги. Не оспаривает, что причинил рваные раны ушных раковин. Отрицает, нанесение удара в лицо потерпевшей, а также хищение у нее еще одной пары серег. Похищенные золотые изделия он сдал в ломбард по паспорту знакомой девушки, телефон выбросил.

Допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО3 установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе по адресу <адрес>, где употребляла пиво. Рядом за столиком сидели три парня и три девушки, одна из девушек, которую звали Светланой, пригласила её за столик, она приобрела еще пиво, и они стали распивать спиртное. После чего она пошла домой, зашла в подъезд дома, поднялась на 15 этаж и когда выходила из лифта, то почувствовала удар сзади, от удара она упала, больше ничего не помнит. Когда она очнулась, то у неё в кармане не было ключей. Она вернулась в кафе, подумав, что забыла их в кафе. В кафе продавец по имени Аля отдала ей ключи, придя домой, она легла спать, утром обнаружила, что у нее оторваны мочки ушей, отсутствуют золотые серьги в виде гвоздиков, под правым глазом у неё был синяк, все тело в синяках, во рту отсутствует зуб, второй зуб шатался. Также она обнаружила, что отсутствовал сотовый телефон в чехле и золотое кольцо. Общий ущерб от хищения имущества составил 9840 рублей. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 100 000 рублей и материальный ущерб в сумме 127 408 рублей.

Суд в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя проверил показания потерпевшей С, данные в период предварительного расследования дела.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ С показывала, что выпив в кафе спиртное, она опьянела, по дороге домой почувствовала удар по ноге сзади, затем её толкнули, она упала виском о поребрик и потеряла сознание, когда очнулась, то стояла возле подъезда, поднялась на 15 этаж, обнаружила, что в кармане отсутствуют ключи и сотовый телефон, она вернулась в кафе, продавец сказала ей умыться, так как она была в крови, она пошла умываться и обнаружила, что у неё выбит зуб, на следующее утро она увидела, что у неё разорваны уши, отсутствуют серьги ( л.д.62-63).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ С показала, что в день совершения в отношении неё преступления, она была сильно пьяна, уточнила, что все события о которых она ранее показывала, произошли в подъезде её дома ( л.д.143-144).

Из показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она, К, Мурадян распивали пиво в кафе « Кедрач», они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в бар зашла женщина, которая представилась О, женщина находилась в состоянии опьянения, подсела к ним за столик и стала пить пиво. Около 19 часов Мурадян вышел из бара, затем вышла О. Мурадян вернулся в бар через 30 минут и спросил, есть ли у неё паспорт, сказав, что ему надо сдать в ломбард изделия. Они вышли из бара, по дороге встретили ФИО5 и спросили у неё паспорт. Мурадян дал Г «гвоздики» и кольцо и попросил ФИО6 сходить в ломбард, ФИО6 сходила и передала Мурадяну деньги около 4000 рублей. После этого они пошли в другое кафе, где продолжили распивать спиртное.

Свидетель К в суде подтвердила, что она, Ж, Мурадян распивали пиво в баре по <адрес>. К ним за столик подсела женщина, представилась О, О находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала с ними распивать спиртное. Через некоторое время Мурадян вышел из бара, за ним следом вышла О. Мурадян отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся, то спросил, есть ли у них паспорт, сообщив, что ему нужно сдать в ломбард золото. Он достал « гвоздики» и кольцо, они вышли из бара, встретили знакомую ФИО6, спросили есть ли у неё паспорт, Мурадян попросил ФИО6 сдать в ломбард серьги и кольцо. ФИО6 сдала золотые изделия и отдала Мурадяну деньги около 4000 рублей.

Свидетель Г в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период она встретила соседок Настю и Алену, которые попросили её по паспорту оставить в ломбарде в залог имущество. Она взяла паспорт, с девушками пришла в ломбард по <адрес> ?, она подала паспорт, оформили залог, она забрала залоговый билет, денежные средства не забирала.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Г произведена выемка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-83).

Из протокола осмотра квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Б приобрела у Г кольцо проба 585, 1 штука, вес 2,23 г., цена по прейскуранту 1270 руб. сумма к оплате 2800 рублей; гвоздики с/к ( погнуты), проба 585, количество 1, общий вес 1,02 г., вес в граммах или картах 0,98 гр., цена по прейскуранту 1270 руб., сумма к оплате 1200 руб., гвоздик с/к, проба 585, количество 1, общий вес 0,63 гр., вес в грамма или картах 0,61 гр., цена по прейскуранту 1270 руб., сумма к выплате 700 рублей, покупная стоимость 4700 рублей ( л.д. 46, 84-85).

Свидетель С, чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что является управляющим в ломбарде ИП Б, в ИП осуществляется розничная продажа драгоценных изделий, скупка и реализация драгоценных изделий и розницу и оптом. Скупленный товар по мере его накопления он забирает из ломбарда и отдает на реализацию. 11 или ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ломбард и забирал золотые изделия, в том числе и по квитанции № ( л.д.114-115).

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Б передала ИП И ювелирные изделия из драгоценных металлов и лома таких металлов из золота 585 пробы в количестве 300 грамм ( л.д.117, 118-119, 120).

Согласно показаниям свидетеля Р, она работает управляющей в магазине « Кедрач» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре, около 12 часов в бар пришла С, купила пиво, сидела за столиком. Днем в бар пришли две девушки, одна из них по имени Алена, с ними был парень среднего роста, лысый. Они стали пить пиво, она видела, что О сидела с ними за одним столом. Через некоторое время О вышла, Алена, её подруга и лысый парень также вышли. Примерно через 2 часа в бар пришла О, она была вся в крови, уши порваны, пояснить она ничего не смогла, так как ничего не помнила. О сказала, что не может найти ключи от квартиры, она вышла с О из бара и возле входа нашла ключи О, после этого О пошла домой ( л.д. 150-151).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и другими доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у С имелись следующие телесные повреждения:

- гематома нижней губы, неполный вывих 32-го зуба и полный вывих 31-го зуба ( 1-2-го зубов на нижней челюсти слева, последствием которых явилась потеря двух постоянных зубов, что составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.48б « Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (не менее 10 процентов).

-рана левой ушной раковины с исходом в рубцы и формированием дефекта, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для её заживления, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-рана правой ушной раковины с исходом в рубцы и формированием дефекта, гематомы на лице ( в подглазничных областях), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, судить о последовательности их нанесения и о свойствах травмирующих предметов на основании имеющихся данных не представляется возможным), в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию ( л.д. 175-177);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка первого подъезда на первом этаже дома ? по <адрес>, у двери лифта обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь ( л.д.12-17);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на веществе у входа в лифт обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет С ( л.д.166-167);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он с Настей и её подругой распивал спиртные напитки в баре на КСМ, к ним подошла незнакомая девушка и попросилась за столик, они стали распивать спиртное и он у девушки украл телефон, затем девушка пригласила его к себе домой, он отказался и предложил зайти в подъезд дома, где живет Настя, они сели в лифт, вышли на каком-то этаже, он ударил девушку в глаз, она упала, он с ушей оторвал золотые серьги, снял с руки кольцо. Затем он встретился с Аленой и Настей и попросил продать серьги и кольцо( л.д. 37-39).

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал, что похитил у потерпевшей золотое кольцо и вырвал из ушей серьги- « гвоздики», причинив потерпевшей рваные раны левой и правой ушных раковин, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

Не признал себя виновным в причинении телесных повреждений, связанных с потерей двух зубов, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Однако эти показания подсудимого опровергаются показаниям свидетелей Ж, К и Р о том, что они видели как ФИО3 и потерпевшая С вышли из кафе, через 30 минут ФИО3 вернулся и показал золотое кольцо и серьги, еще через некоторое время в кафе пришла С, она была вся в крови, уши порваны, пояснив, что потеряла ключ от квартиры; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С телесных повреждений в области ушных раковин и в области лица с потерей двух постоянных зубов; показаниями Г о том, что по просьбе Ж и К по своему паспорту она сдала в залог золотые изделия; квитанцией о приеме в скупку трех золотых « гвоздиков» ( двух из них погнуты) и золотого кольца.

Эти перечисленные доказательства соответствуют и показаниям ФИО3 на следствии, которые суд исследовал в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что на лестничной площадке он ударил девушку один раз ладошкой по лицу, девушка от удара сползла по стене, после чего он с двух мочек сорвал золотые гвоздики с белым камнем, с правой руки снял золотое кольцо без камня, из жилетки девушки достал сотовый телефон в чехле, он вышел из подъезда и пошел в бар ( л.д.45-47). Эти показания ФИО3 подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого ( л.д.52-53, 158-159).

Показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного расследования по уголовному делу, в той части, в которой он пояснил о нанесенном ударе в область лица потерпевшей, и повреждении ушных раковин при срыве серег, суд находит достоверными, так как они согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей повреждений в области губ с потерей двух постоянных зубов, и рваных ран ушных раковин.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая С обратилась за стоматологической медицинской помощью в поликлинику, где была осмотрена врачом-стоматологом, первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли и подвижность зубов в области нижней челюсти, 31 зуб отсутствует, 32 подвижность 2 степени-удален ( л.д.176 об.сторона), а следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая имела телесные повреждения, последствием которых стала потеря зубов.

Учитывая изложенное, суд отвергает пояснения подсудимого ФИО3 о невиновности в причинении телесных повреждений в области лица потерпевшей, и расценивает эти объяснения как желание подсудимого уменьшить степень ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что при допросе он оговорил себя, его заявление о том, что протоколы следственных действий-допросов он не читал, являются надуманными, поскольку перед допросом ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, допросы ФИО3 производились в присутствии защитника, протоколы допросов ими подписаны, заверена правильность изложенных в протоколах показаний.

Объяснение подсудимого о своей невиновности в хищении еще одной пары «гвоздиков» у потерпевшей, опровергается категоричными показаниями потерпевшей о том, что на утро она обнаружила пропажу золотых гвоздиков с белым камнем, еще одного золотого гвоздика с белым камнем и одного гвоздика из недрагоценного металла с зеленым камнем; объективно показания потерпевшей подтверждаются квитанцией о сдаче в ломбард трех золотых серег в виде гвоздиков; фотографиями, представленными потерпевшей и осмотренными следователем, из которых видно, что в ушах потерпевшей надеты серьги в виде гвоздиков.

Показания потерпевшей С являются последовательными и неизменными, то обстоятельство, что потерпевшая является инвалидом второй группы по психическому заболеванию (л.д. 90), не свидетельствует о даче ею показаний не соответствующих действительности. Фактически потерпевшая не поясняла об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и хищения у неё имущества, поясняя о распития спиртного с подсудимым и девушками в кафе и обнаружении пропажи имущества.

При оценке показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, и при допросах на следствии, которые суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает эти показания правдивыми, так как они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые видели как потерпевшая и подсудимый вышли из кафе; через 30 минут в кафе вернулся подсудимый, а еще через некоторое время пришла потерпевшая, она была вся в крови, уши были порваны, а также другими доказательствами по делу- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные на потерпевшей телесные повреждения, в том числе и вывихи зубов, не могли быть образованы в результате падения с высоты собственного роста.

Заявление стороны защиты о возможности получения телесных повреждений, в результате которых произошла утрата двух зубов, при других обстоятельства, является несостоятельным, так как никто из свидетелей, в том числе и подсудимый, не поясняли о падении потерпевшей.

При допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая стала утверждать, что её толкнули, она упала виском о поребрик и потеряла сознание, однако в этой части показания потерпевшей не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы об отсутствие каких-либо повреждений в области виска. В дальнейшем потерпевшая стала пояснять о том, что не помнит обо всех деталях и обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.

Показания потерпевшей, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, в основном и главном существенных противоречий не содержат.

Судебным разбирательством установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть золотыми изделиями потерпевшей, с этой целью напал на потерпевшую, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив легкий вред здоровью, нанеся ей удар в область лица, отчего произошел вывих и подвывих зубов, а также вырвав из мочек ушей серьги, причинив также легкий вред здоровью, похитив сотовый телефон и золотое кольцо, завладев имуществом потерпевшей, ФИО3 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Данное указание органов предварительного следствия нашло свое подтверждение в судебном заседании и учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В период следствия и в суде подсудимый не оспаривал, что находился в нетрезвом состоянии, распивая в тот день пиво. Его поведение в состоянии опьянения было агрессивным, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, сам подсудимый свое поведение по отношению к женщине связывает только с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признавая отягчающим обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является частичное признание вины, заболевания подсудимого, явка с повинной.

Из обвинительного заключения следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, является аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Однако суд не может согласиться с такими выводами органов следствия, так как материалами дела не подтверждено совершение потерпевшей аморального проступка. То обстоятельство, что потерпевшая в дневное время, находясь в кафе распивала спиртные напитки- пиво, не является противоправным и аморальным проступком.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил о « домогательствах» со стороны потерпевшей к находящимся в кафе лицам, в том числе и подсудимому.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в условиях осуществления над ним административного надзора, а также учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Подсудимый ФИО3 при назначении наказания просил применить к нему требования ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, однако суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает основания для назначения более мягкого наказания и наказания без учета правил о рецидиве.

По мнению суда, заболевание подсудимого вич-инфекцией не связано с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, а также не расценивается судом как обстоятельство существенно уменьшающего степень общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей С заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 127 408 рублей ( л.д.261-270).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого С были причинены телесные повреждения, результатом которых стало потеря двух постоянных зубов и ран ушных раковин с формированием дефекта, которые являются стойкими и неизгладимыми, в связи с чем, ей была проведена операция по удалению зубов, безусловно, в момент причинения телесных повреждений и проведенных ей медицинских манипуляций потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что С был причинен моральный вред, и ей подлежит возмещению компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и пояснений потерпевшей следует, что до настоящего времени протезирование зубов она не произвела, материальные затраты ею не произведены, представленные ею медицинские документы подтверждают стоимость услуг по протезированию в будущем.

Поскольку представленные потерпевшей договоры наряда не имеют нумерации, подписи пациента; счета от ДД.ММ.ГГГГ на различные виды стоматологических услуг представлены под одним номером 29, суд полагает, что данные обстоятельства требуют дополнительной проверки, а потому отложение уголовного дела, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого расходов на протезирование, и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на 5 ( пять) лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: коробку от похищенного телефона, гарантийный талон, оставить в распоряжении потерпевшей С, квитанцию и фотографии потерпевшей хранить при деле; полимерный пакет с футболкой, образцы крови на марлевых салфетках, бумажный пакет, хранящиеся по квитанции № в отделе полиции № уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Признать за С право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания будущих расходов на протезирование, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю. Э. Зуева