Апелляционное определение № 02-0424/2025 02-0424/2025(02-10963/2024)~М-2557/2024 02-10963/2024 33-62100/2025 М-2557/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0424/2025

Судья фио

УИД77RS0034-02-2024-003591-33

Дело № 33-62100/2025

№ 02-0424/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 09.07.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании выдать ключи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнений обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: адрес, адрес, поселок дск Мичуринец, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:702 и адрес по адресу адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:248, площадью 2093 кв.м.; вселить истца в жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес Мичуринец, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:702; определить порядок пользования жилым домом, выделив истцу в пользование одну из комнат, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес, поселок дск Мичуринец, адрес, cоответственно, и установить общий порядок пользования местами общего пользования (кухня, туалет, ванная комната и пр.); определить порядок пользования земельным участком по адрecу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:248,площадью 2093 кв.м.; обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого дома по адресу: адрес, адрес, поселок дск Мичуринец, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:702 и от входной двери на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, поселок дск. Мичуринец, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:702, площадью 89,9 кв.м.; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:248, площадью 2093 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 77 AД 2314405 и 77 АД 2314302 от 22.08.2023 после смерти ее отца. Ответчик является собственником 3/4 доли в жилом доме и земельном участке на основании договора дарения. Указанный жилой дом имеет общую площадь 88,9 кв.м. и состоит из раздельных жилых комнат. Действиями ответчика грубо нарушаются права истца в пользовании жилым домом и земельным участком, ответчик препятствует истцу в доступе в указанное жилое здание, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав. В связи с наличием спора между сторонами, истец обратилась с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио, явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, поселок дск. Мичуринец, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:702, площадью 89,9 кв.м.; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100212:248, площадью 2093 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 77 AД 2314405 и 77 АД 2314302 от 22.08.2023 после смерти ее отца.

Ответчик ФИО2 является собственником 3/4 доли в жилом доме и земельном участке на основании договора дарения.

Указанный жилой дом имеет общую площадь 88,9 кв.м. и состоит из раздельных жилых комнат.

Как указала истец в иске, действиями ответчика грубо нарушаются права истца в пользовании жилым домом и земельным участком, ответчик препятствует истцу в доступе в указанное жилое здание, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом, вселить ее в жилой дом и определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном доме сложился определенный порядок пользования ответчиком, а истец никогда в жилое помещение не вселялась, ее вещи в доме отсутствуют.

Доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылался на неоднократные обращения в правоохранительные органы в связи с нарушением ее прав ответчиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела талонов-уведомлений от 21.09.2023 и 27.09.2023 невозможно определить, кто и по какому поводу обращался в фио МВД России «Московский» адрес, а также какие решения были приняты по результатам таких обращений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции полагал, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен опровергнуть доводы истца, а не истец доказать их, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно смысла ст. 304 ГК, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца, подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Судом первой инстанции установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает. При недоказанности факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, препятствий во вселении, суд первой инстанции правильно отказал в определении порядка пользования.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2.03.2026

Председательствующий:

Судьи: