Апелляционное определение № 02-0424/2025 02-0424/2025(02-6631/2024)~М-5647/2024 02-6631/2024 33-14968/2026 М-5647/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0424/2025

Судья Клипа Е.А.

Гр.дело №33-14968/2026 (ап.инстанция)

№2-424/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2024-011195-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить.

Сохранить за фио жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010002:1895, по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес реконструированном виде, этажность: 1, назначение: жилое, площадью всех частей здания 51,5 кв.м., , жилая -27,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности фио и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010001:1517

Решение суда является основанием для кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в ЕГРН о характеристиках объекта.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником жилого дома № 61-63 стр.2 по адрес в адрес, площадью 21 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010002:1895. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 193 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010001:1517, который находится в его владении на основании договора аренды от 24.05.2021 г. сроком до 26.04.2070 г.

Поскольку жилой дом 1937 года постройки, требовал срочного капитального ремонта и реконструкции с учетом требований по эксплуатации жилых домов и инженерных коммуникаций в нём, то истцом, как собственником жилого дома осуществлена своими силами и за свой счет реконструкция, которая заключалась в утеплении и укреплении фундамента холодной пристройки, что явилось увеличением общей жилой площади дома.

При этом, сам внешний контур дома не изменился, так как строительные работы были в границах имеющихся помещений дома. Площадь жилого дома была всегда более 21 кв.м. Однако, согласно ранее действующему порядку технической инвентаризации, холодные (вспомогательные) помещения не входили в расчет общей площади здания (дома).

После завершения реконструкции, истцом поданы все необходимые документы и технический план в Росреестр по адрес для уточнения площади жилого дома в связи с реконструкцией. Между тем, фио было отказано во внесении изменений в характеристики дома, со ссылкой на зону культурного наследия, и что договор аренды заключен позднее реконструкции.

Истец не согласен с отказом, поскольку полагает, что им предоставлялся ответ из Департамента культурного наследия адрес о том, что жилой дом по адресу: адрес, не является объектом культурного наследия и поэтому нет оснований ссылаться на данное обстоятельство.

Также истец в обоснование своих требований, сослался на выписку из кадастрового дела № 009 об особо охраняемых зонах, где земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010001:1517 и с расположенным на нем реконструированным спорным жилым домом в охранных зонах не имеется.

Кроме того, истец фио ссылается на отсутствие в ЕГРН за 2018 г., когда им началась реконструкция спорного жилого дома, сведений об отсутствии каких-либо охранных зон на земельном участке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, в частности указывая на то, что разрешение на реконструкцию дома получено не было, проектно-разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствует, перепланировка не узаконена в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого дома № 61-63 стр.2 по адрес в адрес, площадью 21 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010002:1895. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 193 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010001:1517, который находится в его владении на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 24.05.2021 г. и заключен сроком до 26.04.2070 г.

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: № 61-63 стр.2 по адрес в адрес, площадью 21 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010002:1895 - 1937 года постройки и требовал капитального ремонта, реконструкции с учетом требований по эксплуатации жилых домов и инженерных коммуникаций в нём, что усматривается из материалов гражданского дела № 2-83/11, рассмотренного мировым судьей 274 судебного участка ФИО1, а именно следует из выводов судебной экспертизы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: № 61-63 стр.2 по адрес в адрес, площадью 21 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010002:1895, принадлежащий ему на праве собственности, которая заключалась в утеплении и укреплении фундамента холодной пристройки, что и привело к увеличению полезной жилой площади дома.

Довод истца о том, что площадь жилого дома по факту не увеличилась, поскольку в общую площадь жилого дома ранее не вошли неотапливаемые пристройки, нашел свое объективное подтверждение.

В настоящее время при технической инвентаризации в общую площадь здания (дома) входят все помещения и пристройки вне зависимости от того, относятся они к полезной площади или вспомогательным и неотапливаемым. При реконструкции внешний контур застройки жилого дома, кадастровый номер 77:03:0010002:1895, не изменился, так как строительные работы произведены в границах имеющихся помещений дома.

Суд также исследовал документы органов регистрации об отказе во внесении изменений в характеристики жилого дома после реконструкции, а именно в части внесения изменений в площади и считает, и нашел отказ неправомерным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ответ из Департамента культурного наследия адрес, что жилой дом по адресу: адрес, не является объектом культурного наследия. Также суд принял во внимание представленную истцом выписку из кадастрового дела № 009 об особо охраняемых зонах, где земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010001:1517 и с расположенным на нем реконструированным спорным жилым домом, не имеется в охранных зонах. Кроме того, в ЕГРН за 2018 г. (дата начала работ по реконструкции), отсутствовали сведения об охранных зонах на земельном участке, равно, как отсутствовали любые иные ограничения в использовании земельного участка, в связи с его разрешённым использованием.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, объектом которой являлся жилой дом общей площадью 21 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: адрес, площадью 193 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010001:1517, установлено, что исследуемый жилой дом, расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010001:1517. Эксперт отметил, что на дату обследования, реконструкция жилого дома закончена, имеется внутренняя отделка помещений, в строении оборудованы и функционируют системы коммуникации: отопление- автономная; электроснабжение- централизованное; канализация; водоснабжение-автономное.

Исследуемое строение (жилой дом) пригоден для круглогодичного проживания. Кроме того, исследуемый жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: - градостроительным; - санитарно-бытовым требованиям; - противопожарным.

При реконструкции исследуемого жилого дома, соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания спорного строения. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» в качестве относимого и допустимого доказательства. В заключении подробно описаны конструктивные элементы реконструированного строения в соотношении с основными строительно-техническими требованиями, предъявляемыми к нежилым зданиям. После реконструкции общая площадь здания (жилого дома) составляет 51,5 кв.м., жилая -27,0 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца фио о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 51, 51.1 ГрК РФ, ст.40 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходил из того, что, несмотря на выполненную самовольно, без получения необходимого разрешения реконструкцию спорного жилого дома, вместе с тем, реконструкция жилого дома была произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, в границах принадлежащего истцу земельного участка по действующему договору аренды, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию жилого дома; в реконструируемом виде жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей; истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется условий, позволяющих сохранить жилой дом в реконструированном виде, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ, позволяющие сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде по делу установлены.

Вопреки правовой позиции ДГИ адрес, в соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 адрес Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: