Решение № 12-89/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-89/2024

№ 12-89/2024


РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 28 ноября 2024 г.

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Дружба» Ю.А. на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК Дружба»,

установил:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 08.07.2024 ООО «УК Дружбы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 08.07.2024 в 10 часов 00 минут ООО «УК Дружба» (далее – Общество), по адресу: м-н Березы, д. 15, г. Вязьма, Смоленской области, являясь должником по исполнительному производству ФС№ 022208826 в срок установленный в постановлении от 23.01.2024 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе в срок (до 29.02.2024), после наложения административного штрафа, не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Вяземским районным судом Смоленской области по делу ХХХ на основании решения Вяземским районным судом Смоленской области от 22.10.2019, которым на ООО «УК Дружба» в срок до сентября 2021 года возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном <адрес>; обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту его установки, обеспечить финансирование установки прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома.

Генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица, поскольку последним не было принято во внимание, что на определение суда об отказе в предоставлении обществу отсрочки исполнения решения суда, ими была подана частная жалоба. На основании изложенного, полагает, что указанный довод не был учтен при принятии обжалуемого решения должностным лицом.

Проверив представленные материалы, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановления нельзя.

Статья 17.15 КоАП РФ, по которой К. привлечена к административной ответственности, состоит из нескольких частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, в протоколе об административном правонарушении указано на совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении также указано на совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления от 08.07.2024 указывается на признание обществом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что допущена техническая ошибка при указании на виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении описки, опечатки, ошибки могут быть устранены при условии, если это не повлечет изменение содержания данного постановления.

Поскольку в суде установлены разночтения в постановлении о привлечении лица к административной ответственности и протоколе об административном правонарушения, допущенное нарушение нельзя признать ошибкой, поскольку указанные разночтения не позволяют определить, по какой конкретно части статьи 17.15 КоАП РФ, принято решение о привлечении общества к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Датой совершения административного правонарушения является – 08.07.2024, следовательно, годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности, установленной за нарушения законодательства об исполнительном производстве для данной категории дел, не истек.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное выше постановление должностного лица от 08.07.2024, описательно-мотивировочная часть которого содержит сведения о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а резолютивная часть - о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При этом считаю невозможным до устранения недостатков дела об административном правонарушении и его повторного рассмотрения должностным лицом ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области разрешать доводы заявителя о наличии или отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку данные вопросы должны быть разрешены должностным лицом при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.10.2019, на ООО «УК Дружба» в срок до сентября 2021 года возложена обязанность заключить дога ор c ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном <адрес> обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту его установки, обеспечить финансирование установки прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу 26.11.2019.

02.11.2022 ООО «Смоленскрегионэнерго» и ООО «УК Дружба» заключили договор на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте <адрес>

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.04.2024 отказано обществу в предоставлении отсрочки исполнения такого решения суда от 22.10.2019. Определение вступило в законную силу 06.08.2024. Определение обжаловано в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «УК Дружба» Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК Дружба», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Дружба» возвратить на новое рассмотрение в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Винникова И.И.