Апелляционное определение № 33-3765/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бочкарев Д.Д. Дело № 33-3765/2026

№2-3663/2026

УИД 52RS0001-02-2025-001984-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2025 года

по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И, выслушав объяснения представителя истца ООО «Автозаводская ТЭЦ» – ФИО3, ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии в жилое помещение по адресу: [адрес]. Собственниками данного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, которые не осуществляют оплату коммунальных услуг.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать задолженность за услугу отопление за период с 01.02.2012г. по 28.02.2016г. и с 01.02.2019г. по 31.10.2020г. в размере 85 346,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2025 года исковое заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскана задолженность за коммунальную услугу отопление за период с декабря 2014 года по 28.02.2016 года с 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 25 408,45 руб., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 190,84 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскана задолженность за коммунальную услугу отопление за период с декабря 2014 года по 28.02.2016 года и с 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 25 408,45 руб., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 190,84 руб.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к заявленному периоду взыскания задолженности с 01.02.2012г. по 28.02.2016г., который на момент подачи искового заявления в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа был пропущен только за период с 01.02.2012г. по 31.03.2013г., а не по декабрь 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автозаводская ТЭЦ» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик – ФИО2 возражала против доводов, представив квитанции об оплате взысканных решением суда сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Н. Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]).

Собственниками данного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Как следует из истории начислений, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2012г. по 28.02.2016г. и с 01.02.2019г. по 31.10.2020г. в размере 85 346,11 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, разъяснениями к нему, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками спорного жилого помещения обязательства по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды не были исполнены надлежащим образом, пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 и ФИО2 в равных долях задолженности с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности по заявленным периодам задолженности, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы истца подлежащими проверке.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 с. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому правоотношению предусмотрено исполнение собственником своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно выставленному требованию задолженность образовалась за периоды с 01.02.2012г. по 28.02.2016г. и с 01.02.2019г. по 31.10.2020г. в размере 85 346,11 руб.

06.05.2016г. мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-287/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы без указания периода (л.д. 50 оборот).

19.01.2021г. мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-116/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.02.2019г. по 31.10.2020г. (л.д. 49).

17.10.2024г. мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесены определения об отмене судебных приказов №2-287/2016 и №2-116/2021 отменен (л.д. 49 оборот-50, 51).

01.04.2025г. истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.05.2021г. по 31.03.2024г. (л.д. 4-6), впоследствии 07.08.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив период взыскания, а именно - на периоды с 01.02.2012г. по 28.02.2016г. и с 01.02.2019г. по 31.10.2020г. (л.д. 27).

Согласно приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает пропущенным срок исковой давности за период с 01.02.2012г. по 24.02.2014г. (07.08.2025г. – 3 года – 8 лет 5 месяцев 11 дней действия судебного приказа №2-287/2016).

Поскольку плата за февраль 2014 года подлежит внесению до 10.03.2014г., однако в установленный срок – 10.03.2014г. не внесена, о чем 11.03.2014г. стало известно истцу, данный платеж подлежит включению при расчете суммы задолженности.

Таким образом, с ответчиков подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с февраля 2014 года по 28 февраля 2016 года в размере 29 902,31 руб., то есть по 14 951,16 рублей с каждого пропорционально принадлежащим им правам собственности на жилое помещение (по ? доли у каждой).

По второму периоду взыскания задолженности с 01.02.2019г. по 31.10.2020г., срок исковой давности не пропущен (07.08.2025г. – 3 года – 3 года 8 месяцев 29 дней действия судебного приказа №2-116/2021). За указанный период с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 31 242,23 руб., то есть по 15 621,12 рубль с каждого пропорционально принадлежащим им правам собственности на жилое помещение (по ? доли у каждой).

Оснований для взыскания задолженности за период с апреля 2013 года, как указано заявителем в апелляционной жалобе, не имеется, так как с требованиями в исковом порядке о взыскании задолженности за конкретный период с 01.02.2012г. по 28.02.2016г., по которому ранее выносился судебный приказ №2-287/2016, истец обратился только 07.08.2025г. по истечении шести месяцев с даты его отмены, в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с 07.08.2025г., включая период действия судебного приказа.

Дата подачи иска 01.04.2025г. не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном исковом заявлении указан иной период взыскания задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания и суммы задолженности, а именно - с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу отопление за периоды с февраля 2014 года по 28.02.2016 года и 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 30 572,27 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу отопление за периоды с февраля 2014 года по 28.02.2016 года и 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 30 572,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» подлежат частичному удовлетворению, а настоящим судебным актом период задолженности увеличен, равно как и сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, решение суда подлежит изменению и в части подлежащих взысканию судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования удовлетворены на 71,64% (61 144,54 рубля взыскано от заявленных 85 346,11 рублей).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 432 рубля 80 копеек с каждого (71,64% от 4 000 рублей) / 2).

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены чеки об оплате взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и судебных расходов по оплате истцом госпошлины, а именно чеки по операциям от 22.12.2025г. на сумму 25 480,45 руб. и 1 190,84 руб. с указанием назначения платежа – оплата задолженности по решению суда №2-3663/2025.

Таким образом, учитывая обоснованность взыскания задолженности за коммунальную услугу отопление с ответчиков ФИО2 и ФИО1 за периоды с февраля 2014 года по 28.02.2016 года и с 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 30572 рубля 27 копеек с каждой, факт погашения данной задолженности ответчиками в части суммы 25480,45 руб. после принятия оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения на не приведение в исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» суммы задолженности в размере 25480,45 руб. с каждой, расходов по оплате госпошлины в сумме 1190,84 руб. с каждой в связи с оплатой.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2025 года в части периода, размера подлежащей взысканию задолженности, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 ([номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: <***>) задолженность за коммунальную услугу отопление за периоды с февраля 2014 года по 28.02.2016 года и с 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 30 572 рубля 27 копеек, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 432 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: [номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: <***>) задолженность за коммунальную услугу отопление за периоды с февраля 2014 года по 28.02.2016 года и с 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 30 572 рубля 27 копеек, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 432 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозаводская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ФИО1 (СНИЛС: [номер] в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: <***>) суммы задолженности за коммунальную услугу отопление за периоды с февраля 2014 года по 28.02.2016 года и с 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 25 408,45 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 190,84 руб. в исполнение не приводить.

Решение в части взыскания с ФИО2 (СНИЛС: [номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: <***>) суммы задолженности за коммунальную услугу отопление за периоды с февраля 2014 года по 28.02.2016 года и с 01.02.2019 года по 31.10.2020 года в размере 25 408,45 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 190,84 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.