Приговор № 1-132/2024 1-799/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> фио, фио,

защитников фио, фио, фио,

подсудимого ФИО1,

при секретаре фио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где увидел на полочке мобильный телефон «Tecno Spark 8 С» (Текно Спарк 8 С) с картой памяти, защитным стеклом и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства мобильный телефон «Tecno Spark 8 С» (Текно Спарк 8 С) с картой памяти, защитным стеклом и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1

После чего в указанное время, в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества за его преступными действиями не наблюдает, руками взял с полочки мобильный телефон «Tecno Spark 8 С» (Текно Спарк 8 С) с картой памяти, защитным стеклом и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1 и положил в карман своей одежды и удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Tecno Spark 8 С» (Текно Спарк 8 С), стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей, картой памятью стоимостью 100 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7300 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб на сумму 7300 рублей.

Эпизод 2.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, которому стало известно, что у Потерпевший №1 на банковских счетах открытых в ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> России» №, расположенном по адресу: <адрес> банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего ФИО1 около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи ранее похищенного им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 9800 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> России» №, расположенном по адресу: <адрес> на неустановленный счет, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 9800 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего ФИО1 около 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи ранее похищенного им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 3800 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> России» №, расположенном по адресу: <адрес> на неустановленный счет, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3800 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> России» №, расположенном по адресу: <адрес> с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> России» №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 13600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № л.д. 236-239, т. № л.д. 8-10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел из дома, решил прогуляться. У администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он познакомился с мужчиной. Они пошли в бар «Емкость». Там мужчина на свои денежные средства купил алкоголь, закуску, рассчитывался с помощью телефона, бесконтактной оплатой. После вместе с мужчиной они пошли на лавочки, где стали распивать спиртные напитки, мужчина пил коньяк, а он пил пиво. Просидели они примерно 30 минут, мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил проводить его домой, на что он согласился. Он проводил данного мужчину до <адрес>, номер квартиры не помнит. Мужчина предложил зайти к нему в гости, он согласился и зашел, поставил на стол коньяк, который мужчина не допил. Увидел, как мужчина положил на полочку принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 8 С». В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он посмотрел, что мужчина за его действиями не наблюдает, тот был сильно пьян, и взял сотовый телефон с полки и положил себе в карман. Пробыл он в квартире не больше пяти минут. Из квартиры он вышел около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, направился назад на лавочку, в пути следования он позвонил своей сестре на абонентский № с сотового телефона мужчины. Затем пришел на лавочку расположенную у администрации <адрес> по адресу: <адрес>, где он решил перевести денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой лицевой счет букмекерской фирмы «Фонбет». На своем мобильном телефоне он зашел в свой личный кабинет «Фонбет», где открыл приложение для пополнения баланса любым удобным способом, в данном приложении он выбрал способ пополнения «через мобильную связь», ввел сумму 9800 рублей - эта та сумма, на которую он планировал пополнить баланс своего лицевого счета, затем ввел номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, на сотовый телефон потерпевшего пришло сообщение, в подтверждение он нажал «подтвердить» на телефоне Потерпевший №1, и денежные средства перевелись на его личный кабинет на «Фонбет». Он поставил на букмекерской фирме «Фонбет» ставку, выиграл и перевел выигрыш себе на банковский счет банковской карты №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на его имя. Сумма поступлений на данный счет будет больше, чем он похитил с банковского счета потерпевшего, так как он поставил ставку и что-то выиграл, точную сумму он не помнит.

Затем он решил перевести денежные средства на счет абонентского номера телефона своей сожительницы. Он перевел денежные средства в сумме 3800 рублей через № на номер сотового телефона №, находящийся в пользовании Свидетель №1, а именно на её счет. Зарегистрирована сим-карта фактически на другое лицо, на кого именно, не знает. Данные денежные средства были израсходованы на оплату мобильной связи, то есть он их с баланса мобильного телефона сим-карты находящийся в пользовании Свидетель №1 не выводил. Свидетель №1 не знала, что деньги похищены. Таким образом, у Потерпевший №1 он похитил со счета денежные средства в сумме 13600 рублей.

На вопрос следователя: «В выписке по счету потерпевшего имеется платеж на сумму 1193 рубля, данный платеж согласно выписке произведен позже платежей, которые совершали Вы, однако, согласно выписки, это расчет в магазине «Алкомаркет» при помощи платежной системы «расчет при помощи мобильного телефона», совершали ли Вы данный платеж?» он ничего пояснить не смог, указал, что в магазинах при помощи похищенного телефона он не рассчитывался, он только переводил деньги. Однако может предположить, что это именно тот платеж, который произвел потерпевший в баре «Емкость», так как он соответствует по сумме тому товару, который они совместно приобретали. Почему по времени данный платеж отобразился в тот момент, когда телефон уже был в его незаконном пользовании, пояснить не может, может только предположить, что это технический сбой.

Ранее давал другие показания относительно места совершения преступления - хищения телефона, а также сумм хищения, так как просто не придавал этому значения, не считал, что это важно. При настоящем допросе он рассказал все так, как было. Телефон он похитил в квартире потерпевшего, потерпевший может не помнить, что он был у него. В квартиру он вошел с согласия потерпевшего. Умысел на хищение телефона у него возник именно в квартире. Переводы денег он производил, находясь на лавочке, на которой ранее распивал с потерпевшим спиртные напитки, в районе администрации <адрес>. В части суммы хищения может утверждать, что похитил именно две суммы, не более. Ранее в допросе заблуждался.

Данные преступления им были совершены точно в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так как в 20 часов он проводил свою сожительницу на работу, а домой вернулся под утро, уже светало.

Вину по предъявленному ему обвинению в совершении притуплений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил ранее данные им в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого прочитано лично. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, он действительно сначала похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, после чего с банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие последнему. В содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, также пояснил, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. 85-87, т. № л.д. 231-233), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Tecno Spark 8 С» в корпусе черного цвета за 7111 рублей (имей 1: <данные изъяты>) в «Вайлдберис», телефон был новый. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он направился в бар «Ёмкость», расположенный по адресу: <адрес>, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. У администрации <адрес> по адресу: <адрес>, он сел на лавочку около фонтана. К нему подсел мужчина, который представился <данные изъяты>, но не исключает, что его звали по-другому. Мужчина был одет в кофту черного цвета с капюшоном. Он предложил Андрею пойти с ним в бар «Ёмкость», расположенный по адресу: <адрес>, тот согласился. В баре он приобрёл одну бутылку коньяка, закуски, после чего он и Андрей направились на лавочки, расположенные у администрации <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Его сотовый телефон находился во внутреннем кармане куртки с левой стороны, карман не застегивается. Когда они распивали спиртное, он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последнее, что он помнит, как он с <данные изъяты> разговаривали. Как он попрощался с <данные изъяты> и пришел к себе домой, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он проснулся у себя дома и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Tecno Spark 8 С», объемом памяти 64 Гб., в корпусе черного цвета, имей <данные изъяты>, который он с учетом износа оценивает в 7000 рублей, в телефоне находилось 2 сим-карты с абонентскими номерами «Теле2» № и «МТС» №, сим-карты для него материальной ценности не представляют. На сотовом телефоне был чехол-бампер, прозрачный, силиконовый, чехол он приобретал за 200 рублей в тот же день, когда приобретал телефон, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 100 рублей. На сотовом телефоне было защитное стекло на экране, которое он приобретал в тот же день с телефоном за 217 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 100 рублей. В сотовый телефон была вставлена карта памяти на 32 Гб, которую он приобретал в день приобретения сотового телефона, за 200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 100 рублей. Телефон был запаролен системой «Face-ID». В последний момент пользования телефоном было около 70% заряда батареи. В своем заявлении ранее он указывал, что сотовый телефон он потерял, так как не помнил происходящих событий, в настоящее время он понял, что он не потерял телефон, у него его похитили, в связи с чем причинили ему сумму ущерба в размере 7300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, за которые в месяц он платит 7000 рублей.

Ему на обозрение представлена выписка с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» номер счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты> России» №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут было списание на сумму 500 рублей - это он осуществлял перевод в такси, на котором он приехал на пл. Кирова к администрации <адрес> по адресу: <адрес>. Он сидел на лавочке, пил пиво, встретил <данные изъяты>. Брал ли <данные изъяты> принадлежащий ему сотовый телефон, сказать не может. <данные изъяты> мог увидеть его пароль от сотового телефона, так как он им пользовался в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут списание на сумму 1193 рубля - данный платеж он осуществил в баре «Емкость», когда они совместно с <данные изъяты> приобретали алкоголь и закуски. Рассчитывался он с помощью сотового телефона при помощи системы «NFC» (бесконтактная оплата).

По выписке может пояснить, что с его банковского счета № были списания, которые он не осуществлял, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на сумму 9800 рублей.

Ему на обозрение представлена выписка с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» номер счета №, открытого на его имя. Согласно данной выписки, с его банковского счета были списания, которые он не осуществлял, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут списание на сумму 3800 рублей.

Таким образом, с его банковских счетов ПАО «<данные изъяты>» были похищены денежные средства на общую сумму 13600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, за которые в месяц он платит 7000 рублей. На сумму причиненного ущерба желает заявить гражданский иск.

В вышеуказанный период времени пластиковые банковские карты, которые привязаны к счетам, находились у него дома, так как он ими не пользуется, в онлайн банке у него имеются данные банковские карты, он ими пользовался только через приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное на его сотовом телефоне.

Сотовый телефон последний раз видел, когда рассчитывался им в баре «Емкость» при помощи системы «NFC» (бесконтактная оплата).

На вопрос следователя: «В выписке по Вашему счету имеется платеж на сумму 1193 рубля, данный платеж согласно выписке произведен позже платежей, которые Вы не совершали, однако согласно выписки это расчет в магазине «Алкомаркет» и при помощи платежной системы «расчет при помощи мобильного телефона», что Вы можете пояснить по данному поводу?», пояснил, что по данному поводу он ничего пояснить не может, может предположить, что это технический сбой, так как данный платеж совершил именно он в баре «Емкость», когда приобретал алкоголь и закуски, до того как у него похитили сотовый телефон, так как он рассчитывался именно сотовым телефоном.

На вопрос следователя: «В своих показаниях обвиняемый говорит, что после того как Вы посидели на лавочке около администрации <адрес>, вы вместе пошли до Вашей квартиры и заходили в квартиру вместе, что Вы можете пояснить по данному поводу?», пояснил, что данного факта не помнит, но не исключает, что они могли пойти до его дома. События от выпитого алкоголя плохо помнит. Если обвиняемый так говорит, значит они могли пойти в его квартиру, просто он этого не помнит.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 34-36), согласно которым в течение трех лет она проживает с сожителем ФИО1 и со своей малолетней дочкой. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В её телефоне на тот момент стояла две сим-карты - одна оператора «Мегафон» с абонентским номером №, другая с абонентским номером №, оператор связи «Билайн», но может ошибаться что «Билайн». На неё зарегистрирована сим-карта оператора «Мегафон», на кого зарегистрирована вторая сим-карта оператора «Билайн», не знает, пояснить не может. На протяжении всего указанного ранее времени работала и не обращала внимания на свой телефон, не сможет пояснить приходили ли какие-либо смс-сообщения о пополнении баланса абонентского номера №. Смс-сообщения она не проверяла. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «<адрес>» в <адрес> после её рабочей смены её встретил ФИО1, они пришли домой, она сразу легла спать. Её телефон был в свободном доступе. На нём стоит блокировка - графический пароль. ФИО1 она разрешает пользоваться её телефоном, тот периодически берёт её телефон. У ФИО1 есть телефон, кнопочный, не сенсорный, Интернета, каких-либо мессенджеров на нём нет. Может предположить, что ФИО1 мог воспользоваться её телефоном. Она проснулась около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был дома. Она взяла свой телефон, не заметила, чтобы на телефоне были какие-то смс-сообщения, хотя в телефоне она просматривала историю смс-сообщений. Также она не смотрела наличие в телефоне сим-карты оператора «Билайн», так как всегда пользуется сим-картой оператора «Мегафон».

Сотрудники полиции в отделе ей пояснили, что ФИО1 похитил телефон у мужчины, она думает, это тот телефон, которым пользовался ФИО1, а также он, используя данный телефон, перекидывал ей деньги на её телефон, используя сим-карту с абонентским номером №, а после перевел их себе на счет. Это подтвердил сам ФИО1, пояснил, что телефон, который был похищен у мужчины, находится дома, по адресу: <адрес>, в этом же телефоне стоит её сим-карта, абонентский №.

Ей не известно, что у ФИО1 имеется личный счет в букмекерской конторе. У ФИО1 имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», номер её она не знает, она у него видела банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», но оформлена ли она на него, не знает, этим она не интересовалась.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 229-230), согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с номером №, данную банковскую карту он открывал в апреле №, в настоящее время пользуется также данной банковской картой. С <адрес> до середины июля ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси «Яндекс такси». Заказы они осуществляют по безналичному расчету и наличными денежными средства. У каждого водителя имеется специальное приложение «Яндекспро», в котором указаны заявки, которые они осуществляют. По просьбе следователя он посмотрел данное приложение за ДД.ММ.ГГГГ, у него в приложении отобразилось, что он осуществлял заказ с <адрес> до <адрес>. Время заказа ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут. Кого он вез в это время, пояснить не может, так как прошло много времени.

Следователем ему на обозрение представлена выписка с банковского счета №, согласно которой был осуществлен перевод с данного счета на принадлежащую ему банковскую карту на сумму 500 рублей, действительно перевод был осуществлен на принадлежащую ему банковскую карту. Он с уверенностью может сообщить, что 500 рублей были переведены на его карту. Данный платеж он уже не помнит, но может предположить, что это чаевые за поезду, бывает, что пассажиры переводят ему денежные средства на банковскую карту, если у них нет наличных денежных средств. Денежные средства на банковскую карту ему поступали от пассажиров, от других незнакомых ему лиц денежные средства не поступали. ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 ему не знакомы.

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он проснулся у себя дома и обнаружил пропажу своего телефона «Техно Спарк», объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета. Телефон был в чехле черного цвета, имей 1: №, имей 2: №. В телефоне находилось 2 сим-карты с абонентскими номерами: 1) «Теле 2» №; 2) «МТС» №. Телефон был запаролен системой Face-ID. В последний момент пользования телефоном на нём было 70% заряда батареи. Данный телефон он приобретал за 9000 рублей в феврале 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел в отделение банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы заблокировать свои банковские карты, которые были привязаны к его сотовому телефону. Придя в отделение банка, ему пояснили сотрудники, что был перевод с его банковских карт в размере 12000 рублей. Номер карты он не знает, так как заблокировал карты. Подтверждающих документов о переводе денежных средств у него нет, так как в банке он данные документы не запрашивал. Ему причинен ущерб в размере 12000 рублей;

- детализация абонентского номера № оформленного на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 17-24), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты был осуществлен платеж через платежные системы на сумму 9800 рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 39-40), в соответствии с которым в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 8С» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном чехле;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 77-80), согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Tecno Spark 8С» прямоугольной формы с сенсорным экраном, с фото и видео камерой. При включении телефона не требуется ввод пароля, на экране появляется меню телефона. При входе в настройки сотового телефона на экране появляется информация о IMEI: №, №. На сотовом телефоне имеется защитное стекло, чехол на сотовый телефон черного цвета сделан из силикона, чехол имеет потертости. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Tecno Spark 8С» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 89-91), которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Tecno Spark 8С»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 92-94), в соответствии с которым осмотрена коробка из-под сотового телефона «Tecno Spark 8С». На боковой части коробки указаны технические характеристики мобильного телефона, имеются наклейки, на которых указаны имей 1: №, имей 2: №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ коробка из-под сотового телефона признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 110-114), согласно которого осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>», на листе формата А4. К ответу приложен диск. При открытии диска обнаружен документ, при открытии которого установлено: при входе в папку выписки по счетам отображается файл, согласно которому выписка с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» номер счета №, номер счета принадлежит Потерпевший №1, счет открыт в дополнительном офисе 8047/612, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки, имеются транзакции, имеющие значение для уголовного дела:

- дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ «списание с карты на карту через моб.банк» на сумму 500.00 дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 19:28:00 с банковской карты №;

- дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ «списание со счета бесконтактная покупка» на сумму 1193.00 дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 23:30:00 с банковской карты №

- дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ «списание по выписке со счета платеж с карты через <данные изъяты> онл@йн по новой биллинговой технологии» на сумму 9800.00 дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 22:10:00 с банковской карты №

При входе в папку с названием «отчет_по_карте_с_контрагентами» обнаружено три фала при осмотре файла «nЗНО0301445261 ФИО2 4_EVENTAgnt_2202_58824_3.xlsx» установлено, что документ содержит отчет по банковской карте №.

Второй документ с названием «nЗНО0301445261 ФИО2 4_EVENTAgnt_2202_68715_3.xlsx», согласно которому установлено, что документ содержит отчет по банковской карте №, согласно которому имеется информация об операциях:

- с банковой карты № банковского счета 40№ дата ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:10 осуществлен перевод на сумму 500 рублей на банковую карту № оформленную на Свидетель №2;

- с банковской карты № банковского счета 40№ дата ДД.ММ.ГГГГ в 22:10:11 вид совершения операции US_PAY на сумму 9800 рублей;

- с банковской карты № банковского счета 40№ дата ДД.ММ.ГГГГ в 23:30:05 операция в ALKONOM G. NOVOSIBIR RUS на сумму 1193 рубля.

Третий документ с названием «nЗНО0301445261 ФИО2 4_EVENTAgnt_5381_02671_3.xlsx», согласно которому установлено, что документ содержит отчет по банковской карте №. Так при осмотре установлено, что с банковской карты № банковского счета 40№ дата ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:00 вид совершения операции US_PAY на сумму 3800 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 124-127), в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника фио, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по адресу: <адрес>, где напротив администрации расположена лавочка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 245-249), в соответствии с которым осмотрена <адрес>. 60 по <адрес>.

Суд приходит к убеждению о доказанности совершения подсудимым установленных в судебном заседании деяний.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что у него похищен сотовый телефон марки «Tecno Spark 8 С», в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, в телефоне находились 2 сим-карты с абонентскими номерами «Теле2» № и «МТС» №, которые материальной ценности не представляют. На сотовом телефоне был чехол-бампер, прозрачный, силиконовый, приобретал за 200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 100 рублей, защитное стекло на экране, приобретал за 217 рублей, с учетом износа оценивает его в 100 рублей. В телефоне была карта памяти 32 Гб., приобретал за 200 рублей, с учетом износа оценивает ее в 100 рублей. Телефон был запаролен системой «Face-ID». Ему причинен значительный ущерб на сумму 7300 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут с его банковского счета № произведено списание на сумму 9800 рублей, которое он не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут с его банковского счета 40№ было списание на сумму 3800 рублей, которое он также не осуществлял. Таким образом, с его банковских счетов ПАО «<данные изъяты>» были похищены денежные средства на общую сумму 13600 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия заявления о преступлении, в котором он аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения хищения сотового телефона и денежных средств, с протоколом осмотра ответа на запрос от ПАО «<данные изъяты>» о проведенных операциях по банковским счетам, открытых на имя потерпевшего Потерпевший №1, детализацией абонентского номера, оформленного на имя Потерпевший №1, из анализа которых в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7300 рублей, в числе которого находился сотовый телефон «Tecno Spark 8 С», было произведено списание денежных средств со счетов, открытых на его имя, в общей сумме 13600 рублей.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений, дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, указал, что около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее последнему, в числе которого находился сотовый телефон. Воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1 в его отсутствие путем перевода денежных средств в сумме 9800 рублей на свой лицевой счет букмекерской фирмы «Фонбет», а также в сумме 3800 рублей через № на номер телефона №, он похитил указанные денежные средства со счета Потерпевший №1 на сумму 13600 рублей.

Признательные показания ФИО1 достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него был похищен сотовый телефон марки «Tecno Spark 8 С» в чехле-бампере, с защитным стеклом на экране, с находящийся в нем картой памяти, также с его банковских счетов были похищены денежные средства, с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, у нее в пользовании находился мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, которым мог свободно пользоваться ФИО1

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевший, свидетели имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по эпизоду №, суд считает установленным, что ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 телефон марки «Tecno Spark 8 С» в чехле-бампере, с защитным стеклом на экране, с находящимся в нем сим-картами и картой памяти, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по эпизоду №, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учётом материального положения потерпевшего, исходя из величины получаемого им дохода, а также его расходов, в том числе по оплате кредитных обязательств, суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого по обоим эпизодам имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд находит установленным в действиях подсудимого по эпизоду № квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» с учетом того, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета № и с банковского счета №, открытых на имя Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 13600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленных деяний.

Суд исключает из объёма похищенного по эпизоду № имущество, не представляющее материальной ценности, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, оно не может являться таковым, поскольку его изъятие не причинило ущерб потерпевшему, не имеет стоимостного выражения.

Действия ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, правила ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд считает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела (т. № л.д. 32), в которой последний сообщил ранее неизвестные органу предварительного расследования обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, <данные изъяты>, а по эпизоду № также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду № намерение возместить причиненный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

При этом суд не считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1, поведения подсудимого во время совершения преступлений, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, а также с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку, по убеждению суда, исправление осужденного, с учетом данных о его личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности преступления, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, конкретных фактических обстоятельств преступлений, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением в сумме 13600 рублей. Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, они признаны подсудимым ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, материально обеспечен, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть время отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Tecno Spark 8 С», коробку от мобильного телефона «Tecno Spark 8 С» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписку с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Холмогорова Александра Фёдоровича в ходе предварительного следствия в сумме 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.