Апелляционное постановление № 22-2673/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-498/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-2673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.

защитника осужденного – адвоката Хориашвили С.В., представившего удостоверение №, выданное 20.11.2012, ордер №649293 от 08.10.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бологовой А.А. и дополнению к апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Блудова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.08.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Блудова И.А., пояснения защитника осужденного - адвоката Хориашвили С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 12.08.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,4 гр., что образует значительный размер.

Преступление совершено ФИО1 30.03.2025 в период с 00.01 часов до момента изъятия сотрудниками ОБ ППС УМВД России по г.Хабаровску вышеуказанного наркотического средства в 21 час в районе дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бологова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при описании преступленного деяния, признанного доказанным, сослался на заключение эксперта №257э от 31.03.2025, придав тем самым преимущественное значение перед другими доказательствами, в связи с чем, вышеуказанная ссылка подлежит исключению из установочной части приговора.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела постановлением дознавателя от 31.03.2025 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, считает принятое решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,4 гр. незаконным, противоречащим требованиям ст.81 ч.3.1 УПК РФ. Просит приговор изменить. Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ссылку на заключение эксперта №257э от 31.03.2025, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание об уничтожении вещественного доказательства. Вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,4 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Блудов И.А. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, в нарушении требований п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 за №1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела,

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предьявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.02.2011 №1 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» закон не предусматривает возможность применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, производство, в отношении которого осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на день совершения преступления – 30.03.2025, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, являлся несовершеннолетним, что исключало возможность рассмотрения в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлекло лишение и ограничение гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Учитывая, что приговор отменен в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Бологовой А.А. подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.08.2025 в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Блудова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: