Приговор № 1-53/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 15 мая 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С..

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Ходыревой Г.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, военнообязанной, не замужней, детей не имеющей, обучающейся в ординатуре Красноярского государственного медицинского университета им. ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО1, на основании полиса ОСАГО, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS» (Форд Фокус), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, избрала скорость движения своего автомобиля около 70 км\час, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности наличия подъема проезжей части и скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, проезжая в районе 936 км + 210 метров автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, утратив контроль за движением управляемого транспортного средства, допустила его занос, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ выехала на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем марки «TOYOTA VISTA», регистрационный знак №, под управлением водителя А., с последующим столкновением со встречным автомобилем марки «КIА SPORTAGE», регистрационный знак №, под управлением водителя Ю., в результате причинив по неосторожности телесные повреждения пассажиру данного автомобиля Б., с которыми она была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО7.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелся <данные изъяты> который возник воздействием тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми.

- Данное повреждение согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.11.1., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «КIА SPORTAGE», регистрационный знак № Б., телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования не признала в полном объеме.

Как установлено судом, ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Последовательный и целенаправленный характер действий во время совершения ФИО1 преступлений, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у нее психических отклонений, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании позволяют суду считать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, не судимой, совершившей преступление впервые, по неосторожности, характеризующейся по месту жительства и учебы положительно, ее семейное и материальное положение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исковые требования заявленные Б. к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «FORD FOCUS» (Форд Фокус), регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 вернуть ФИО6 по принадлежности.

Автомобиль марки «TOYOTA VISTA», регистрационный знак №, вернуть ФИО8 по принадлежности.

Автомобиль марки «КIА SPORTAGE», регистрационный знак №, вернуть П. по принадлежности.

Исковые требования заявленные Б. к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Дубынин