Приговор № 1-175/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017 КОПИЯ
ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 19 июля 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Силантьевой М.Н.,

потерпевших: ФИО2, ФИО6, ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой О.В. имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, не имеющей иждивенцев, работающей ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, находились на территории участка № СНТ (Садоводческое Некоммерческое Товарищество) «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО1, не являющаяся сотрудником таможенной организации и не имевшая возможности заниматься реализацией конфискованных таможенными органами автомобилей, предложила ФИО2, вводя ее в заблуждение, приобрести через нее конфискованный таможней автомобиль по заниженной цене. При этом сообщила ФИО2, что в продаже имеются новые конфискованные таможней автомобили марок «Хонда», «Рено Дастер» и «Фольксваген Поло», рассказала ей о порядке оплаты и оформления в собственность конфискованных таможней автомобилей, убедив ее, что сделки купли-продажи таких автомобилей законны.

В указанный день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, с телефона ФИО2, у ФИО1 состоялся разговор с ранее не знакомым ей ФИО6, который пояснил, что от ФИО2 знает, что ФИО1 занимается продажей конфискованных таможней автомобилей по заниженной цене и стал интересоваться порядком приобретения такого автомобиля. В указанное время ФИО1, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, точное место, следствием не установлено, продолжая осуществлять свои преступные намерения направленные на мошенничество, имея единый преступный умысел, обманывая ФИО6, разъяснила ему порядок приобретения и оплаты якобы конфискованных таможней автомобилей. После чего с целью мошенничества, ФИО1, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО2 и ФИО6, договорилась с ними о приобретении ФИО2 автомобиля «Хонда», стоимостью 400 000 рублей, а ФИО6 автомобиля «Рено Дастер», стоимостью 200 000 рублей, а так же о порядке передачи ей денежных средств ФИО2 и ФИО6 за якобы продаваемые им автомобили.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО1, осознавая, что обманывает ФИО2 и ФИО6, и осознавая, что они действительно думают, что получат указанные автомобили, имея преступные намерения лично незаконно завладеть денежными средствами ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут прибыла по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы получила у не посвященной в свои преступные намерения ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО6 и денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на мошенничество, имея единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 прибыла по указанному месту жительства ФИО2,, где получила от последней денежные средства в размере 39 500 рублей, принадлежащие ФИО6 и денежные средства в сумме 83 500 рублей, принадлежащие ФИО2; а так же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 в салоне автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного вблизи участка № на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не поставив ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, получила от ФИО2 принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму 273 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 139 500 рублей; ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 133 500 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находилась на территории <адрес>, точно место следствием не установлено, и узнав из телефонного разговора с ФИО2, что приобретением у нее конфискованного таможней автомобиля по заниженной цене интересуется племянник ФИО2, ФИО4, из корыстных побуждений с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств принадлежащих ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО1, не являющаяся сотрудником таможенной организации и не имевшая возможности заниматься реализацией конфискованных таможенными органами автомобилей, сообщила ФИО2, что ФИО4 может посредством ее услуг приобрести конфискованный таможней автомобиль по заниженной цене. При этом, не поставив ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, обманывая и злоупотребляя доверием последней, сообщила ФИО2, что в продаже имеется конфискованный таможней автомобиль марки «Фольксваген Поло» стоимостью 200 000 рублей, рассказала ей о порядке оплаты и оформления в собственность указанного якобы конфискованного таможней автомобиля, убедив, что сделка купли-продажи этого автомобиля законна. После чего, усыпляя бдительность ФИО2 и ФИО4, так же сообщила ФИО2, что в продаже имеется якобы конфискованный таможней автомобиль марки «Рено Дастер», стоимостью 250 000 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 прибыла по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личной наживы получила у будучи не посвященной в свои преступные намерения ФИО2 денежные средства в сумме 93 500 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего, упорно не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО1, вводя в заблуждение ФИО4 и ФИО2 относительно своих преступных намерений, преследуя свою преступную цель, сообщила ФИО2 о необходимости внесения ФИО4 очередного платежа в сумме 45 000 рублей за приобретение указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на мошенничество, узнав от ФИО2, что ее, ФИО2, сосед ФИО5, желает приобрести у ФИО1 конфискованный таможней автомобиль «Рено Дастер» стоимостью 250 000 рублей, и уже передал ей, ФИО2, предоплату в сумме 90 000 рублей, действуя с единым преступным умыслом, сообщила ФИО2, что для приобретения ФИО5, данного автомобиля необходимо дополнительно (помимо указанных выше денег в сумме 90000 рублей), оплатить деньги в сумме 42 500 рублей за снятие якобы имевшихся на автомобиле ограничений. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, узнав от ФИО2, что ФИО5 передал ФИО2 деньги в общей сумме 132 500 рублей за автомобиль «Рено Дастер», желая достижения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, прибыла по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личной наживы получила у непосвященной в ее преступные намерения ФИО2, денежные средства в сумме 132 500 рублей, принадлежащие ФИО5

После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыла к дому 12 по <адрес>, где в салоне указанного автомобиля, припаркованного вблизи указанного дома из корыстных побуждений с целью личной наживы получила от ФИО4 принадлежащие ему денежные средства в сумме 45 000 рублей. При этом обманывая и злоупотребляя доверием ФИО4 убедила его, что он якобы на законных основаниях получит конфискованный таможней автомобиль марки «Фольксваген Поло» стоимостью 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму 271 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 138 500 рублей; ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 132 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая в присутствии защитника, заявила ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимая виновной себя в совершении преступлений признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической оценкой, а также с размером причиненного вреда. Указала, что она, добровольно и после консультации с защитником, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО5, потерпевшие ФИО4, от которого имеется телефонограмма соответствующего содержания, высказали своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник просил ходатайство подсудимой удовлетворить.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, судья приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1, необходимо квалифицировать:

-по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

-по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, а именно то, что

ФИО1

юридически не судима (т.2 л.д. 107,108,114,115);

по месту жительства характеризуется положительно – жалоб не поступало (т.2 л.д.123);

на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.119,121);

к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.117);

по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.127);

имеет заболевание «Сахарный диабет 2 типа» (т.2 л.д. 88-89)

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29 и 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

п. 30 –под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему: оплату лечения, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написала чистосердечные признания, содержащее сообщение о совершенных ей преступлениях (т.2 л.д.54,55,56,57).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, потерпевший ФИО4 (т. 2 л.д. 4);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, потерпевший ФИО5 (т. 2 л.д. 7);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, потерпевшая ФИО2 (т. 2 л.д. 14);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, потерпевший ФИО6 (т. 2 л.д. 17);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 20)

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются: явки с повинной, именованные как чистосердечные признания и полученные до возбуждения уголовного дела (т.2 54,55,56,57), как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также чистосердечное раскаяние и признание вины, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимой не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не усматривается.

При обсуждении вида наказания, учитывается, что санкции:

ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Определяя вид назначаемого наказания, учитывая личность и обстоятельства совершенного преступления, судья приходит к выводу, что штрафом, принудительными работами, не будет достигнуты цели наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказание принимаются во внимание положения:

санкции ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом семейного и финансового положения, по мнению судьи, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, виновной, в связи с чем судья не находит оснований для применения дополнительных видов наказания.

Обсуждая порядок отбывания наказания осужденной, учитывается вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, а именно:

пожелание потерпевших о назначении наказания не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишением свободы, то есть без изоляции от общества;

положительные характеристики с места жительства и работы;

поведение подсудимой после совершения преступления – соблюдение условий меры пресечения в виде подписке о невыезде;

возраст и состояние здоровья;

возмещение причиненного ущерба,

а также в целях восстановления социальной справедливости, судья приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет достигнуто без реального отбытия наказания и, в связи с этим, считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

За совершение ФИО1 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ судья:

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3 УК РФ и назначить ей за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным установив испытательный срок в 3 (три) года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную выполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (далее уголовная инспекция) по месту регистрации осужденной по адресу: <адрес>.

проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

не менять место жительства и места работы без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-8 купюр достоинством по 5000 рублей и 10 купюр достоинством по 1000 рублей, - деньги в сумме 50 000 рублей выданные по принадлежности потерпевшему ФИО6 оставить в распоряжении ФИО6;

-принадлежащий ООО «Филиппов» автомобиль выданный на ответственное хранение обвиняемой ФИО1 – передать в распоряжение ООО «Филиппов»;

-принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «LG-K410» IME1 А № и IMEI В № с sim-картой «Билайн» № (абонентский №) и sim-картой «МТС» № (абонентский №) выданные на ответственное хранение ФИО1 –оставить в распоряжении осужденной ФИО1

-детализацию абонентского номера № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске 6K10W21YB16344 - хранить в материалах уголовного дела;

-детализацию абонентского номера № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске 6K10W21 BE 16298 - хранить в материалах уголовного дела.

-детализацию абонентского номера № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

-информацию из социальной сети «ВКонтакте» о мошеннических действиях ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>