Решение № 12-253/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-253/2017

№ 12-253/2017


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 09.11.2017г. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. в материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения о невыполнении им требования п. 8.1 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 час. напротив <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, г.р.з №, совершая маневр перестроения, он не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителям транспортных средств перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Соответственно он привлечен за то, что не включил указатель поворота. Однако это не подтверждено материалами административного дела, в том числе, самим протоколом об административном правонарушении, а также опровергается записью с камеры наблюдения, установленной на территории завода Химмаш, из которой видно, что он занял крайнее левое положение, включил левый световой указатель поворота, пропустил встречное транспортное средство и начал маневр поворота налево. В этот момент второй участник ДТП ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, приложения № к ПДД РФ, требования линии горизонтальной разметки 1.1, которая запрещает движение по полосе встречного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил с ним столкновение.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, возражений по жалобе не представили.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заявитель жалобы ФИО2 совместно с представителем ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 час. он двигался на автомобиле Фольксваген Поло по <адрес> завода геофизического оборудования и аппаратуры в направлении завода «Туймазыхиммаш». Перед светофором он перестроился, чтобы повернуть на стоянку завода, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На светофоре стоял первый, указатель поворота был включен, при загорании зеленого света светофора, пропустив встречный автомобиль, начал движение в направлении стоянки «Туймазыхиммаш». При совершении маневра, на встречной полосе движения, последовал удар в водительскую дверь. Столкновение произошло с попутно двигающимся автомобилем, который совершал обгон по встречной полосе движения.

ФИО6 показал суду, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение, которое он не совершал. Из видеозаписи прослеживается, что поворотник на его автомобиле был включен. Таким образом, нарушений по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 не совершал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сам проверяет обстоятельства и доказательства по делу и дает им правовую оценку.

Из материалов административного дела, представленного ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по судебному запросу, усматривается, что ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В постановлении 18№ по делу об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 час. ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, г.р.з. №, следовал по <адрес> в <адрес> и в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2110, г.р.з. №. Указанным выше постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений, данных ФИО2 в день совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 час. на перекрестке <адрес> он занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и по сигналу светофора, включив левый поворотник, начал поворачивать на стоянку завода «Химмаш», предварительно пропустив машины, двигающиеся во встречном направлении. В момент маневра, когда уже находился на полосе встречного движения, получил удар в левую сторону автомобиля.

В объяснениях ФИО3 – водителя автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 час. он ехал по своей полосе на зеленый свет по <адрес>. В результате чего произошло столкновение.

Из видеозаписи камер наружного наблюдения, представленной АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» по запросу ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>, усматривается, что автомобиль ФИО2 двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке автомобиль занимал крайнее (левое) положение на своей полосе, по правой стороне полосы продолжалось движение попутно ехавших транспортных средств. У автомобиля ФИО2 был включен сигнал левого поворота. Пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, водитель ФИО2 начал маневр поворота на стоянку завода и именно в этот момент в левую сторону автомобиля, совершающего маневр, врезался автомобиль, следовавший за автомобилем ФИО2 в попутном направлении прямо.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 перед началом маневра не подал сигнал световым указателем поворота, суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд также не может согласиться с формулировкой вменяемого ФИО2 административного правонарушения о том, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности.

Как уже было отмечено выше, ФИО2, находясь перед перекрестком, заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе, включил сигнал левого поворота, пропустил встречные транспортные средства, после этого приступил к маневру поворота налево.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110, г.р.з. №, ФИО3 не имел преимущественного права движения, двигался прямо в направлении движения автомобиля ФИО2, а у водителя автомобиля Фольксваген POLO, г.р.з. №, ФИО2, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся сзади потока транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, на полосе встречного движения, где Правилами дорожного движения обгон запрещен.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья В.М.Рыбакова