Приговор № 1-262/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 1-262/2019

Следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 28 ноября 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственноых обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А., Естифеевой О.А., Коноваловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Евдокимовой О.Н.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.07.2013 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до 25.12.2015;

- 03.07.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 03.02.2016;

- 17.12.2015 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединены приговор от 25.07.2013, приговор от 03.07.2014, приговор от 11.07.2014 (преступление декриминализировано), общий срок 3 года лишения свободы; освобожден 14.12.2018 по отбытию наказания;

-18.02.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к бане, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц рядом с баней путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник внутрь указанной бани, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где из предбанника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический триммер в корпусе зеленого цвета марки «BOSH» (БОШ), стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к своему знакомому Т. Дома никого не было, на двери висел замок. Он пошел в огород, чтобы посмотреть Т. там, но в огороде тоже никого не было. Его окликнула девушка с соседнего дома №, он ответил, что ждет Т. После этого девушка попросила его выйти из ограды и зашла в дом. Время было около 13-30 часов. Он увидел открытую дверь в баню, где в правом углу стоял триммер. У него появилось желание его похитить, что он и сделал. Он понимал, что совершает преступление. Данный триммер ему брать никто не разрешал, в предбанник ему также никто не разрешал входить. Триммер сдал в комиссионный магазин по <адрес> за 1500 рублей по своему паспорту. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д. 38-40, 61-63).

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший Т. суду показал, что ФИО1 знает. ДД.ММ.ГГГГ косил траву, триммер оставил в предбаннике, баня снаружи не закрывается. Через 2-3 дня обнаружил, что триммера нет. Приобретал его за 2800 рублей. Соседка ему говорила, что в ограду его дома приходил парень. Триммер ему возвращен в рабочем состоянии. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель М. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она видела из окна своего дома в ограде дома соседа Т. незнакомого парня. В судебном заседании указала на обвиняемого ФИО1 Она спрашивала у него, что ему нужно, в ответ тот пояснил, что ему необходимо что-то передать Т. Вечером она сообщила об этом Т., который ответил, что никого не ждал.

Показания неявившегося свидетеля В., данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> По факту наличия в магазине электрического триммера «BOSH» в корпусе зеленого цвета пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 14-30 часов в магазин пришел парень с просьбой приобрести у него триммер марки «BOSH» в корпусе зеленого цвета. Предъявил паспорт на имя ФИО1, фото на паспорте совпадало с его внешностью. Она спросила у парня, не ворованный ли триммер, на что тот ответил, что триммер принадлежит ему. После чего проверив данный триммер на работоспособность, она от лица организации приобрела его за 1500 рублей. После чего парень ушел. В магазине «Компмастер» установлены камеры видеонаблюдения, но запись с них передается в головной офис, который находится в <адрес>, и запись хранится около 7 дней (т. 1 л.д. 51-53).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), с учетом чего наказание ему должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условное осуждение, поскольку данный вид наказания в максимальной степени будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимым ФИО1 совершено настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019, следовательно, в силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО1 снят с учета Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 18.08.2019 по истечении испытательного срока, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от их уплаты суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Евдокимовой О.Н. на стадии предварительного следствия, в сумме 8450 рублей.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- электрический триммер марки «BOSH», переданный на стадии предварительного расследования на хранение потерпевшему Т. – вернуть законному владельцу Т.;

- закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 1-262/2019 (УИД № 42RS0004-01-2019-001108-23) Гурьевского городского суда Кемеровской области