Решение № 12-323/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-323/2019

Дело №12-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Рожковской С.Е., Михайлове А.В.,

рассмотрев 09 сентября 2019года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Горгодзе ФИО14 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10 июня 2019 года, вынесенное в отношении Горгодзе ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ДТП произошло 03.06.2019 в 08 часов 30 минут на перекрестке ул.Циолковского и пр. К.Маркса. Он управлял автомобилем ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, следовал по ул.Циолковского со стороны Иртышской Набережной,. выезжая на перекресток с пр.К.Маркса на зеленый сигнал светофора, двигался в потоке машин. Зеленый сигнал переключился на желтый, когда он уже проехал знак «Стоп», стойку светофора справа, и выехал на перекресток, скорость была небольшая. Неожиданно справа в его автомобиль врезалась Газель, которая двигалась со стороны цирка и объехала стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобили, по крайней правой полосе. Водитель автомобиля ГАЗ-33027 государственный регистрационный знак № начинал движение через перекресток и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, он же руководствовался п.13.7 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-33027 допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ. Просил суд всесторонне и объективно рассмотреть дело, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что перед перекрестком перед ним было 3 машины, горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, он двигался очень медленно, т.к. был груженым, примерно со скоростью 20-30 км/час Когда проехал первые две полосы второй стороны дороги, в это время с третьего ряда по пр. К. Маркса на перекресток выехал автомобиль Газель, который объехал, машины, стоящие перед перекрестком, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем Газель под управлением ФИО2 Во время столкновения он уже не видел какой сигнал светофора горел. Произошёл удар передней частью Газели в правую переднюю стойку его автомобиля, столкновение произошло на крайней правой полосе.

Защитник Якушкин В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, поскольку скорость была небольшой, а перекресток достаточно большим, он уже завершал проезд перекрестка, когда для автомобиля Газель включился разрешающий сигнал светофора, поэтому водитель автомобиля Газель обязан был дать возможность закончить проезд перекрестка автомобилю под управлением ФИО1, который выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. Считает, что не доказано, что когда ФИО1 выезжал за стоп-линию, уже горел запрещающий сигнал светофора.

Защитник Коваленко В.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заедании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с постановлением согласен. 03.06.2019 примерно в 8 часов 30 минут он управлял автомобилем Газель, двигался по пр-ту К. Маркса со стороны железнодорожного вокзала, подъехал к перекрестку с ул. Циолковского, остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора, когда для него включился разрешающий сигнал светофора, он начал движение, двигался по средней полосе для движения. Когда выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем ВИС под управлением ФИО1, столкновение произошло на зеленый для его направления движения сигнал светофора. Когда он выезжал на перекресток, автомобилей, движущихся по ул.Циолковского на перекрестке не было, автомобиль под управлением ФИО1 он не видел.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.06.2019 около 08 часов 30 минут водитель Горгодзе М..Д., управляя автомобилем ВИС2347 государственный регистрационный знак № №, двигаясь по ул.Циолковского в направлении ул.Пушкина, в районе <...> в г. Омске, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный ) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33027 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителей ФИО2.и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, осуществлял проезд перекрестка с соблюдением требований п.13.7 ПДД РФ, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и представленной в судебное заседание видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, просмотренной с участием сторон, которой зафиксирован выезд автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак № на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ГАЗ-33027 государственный регистрационный знак № движущимся по перекрестку прямо на зеленый сигнал светофора.

Из справки о режиме работы светофорного объекта пр.К.Маркса и ул.Циолковского, следует, что 03.06.2019 с 08 часов 00 минут до 09 часов 00минут светофорный объект работал в четырехфазном режиме. Направлению движения автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак № движущегося по ул.Циолковского со стороны ул.Иртышская Набережная в направлении ул. Пушкина соответствует направление 3н, направлению движения автомобиля ГАЗ-33027 государственный регистрационный знак №, движущегося по пр.К.Маркса со стороны железнодорожного вокзала, соответствует направление движения 2н, столкновение транспортных средств произошло в первой фазе организации дорожного движения, когда для направления движения 3н движение запрещено, а для направления движения 2н – движение разрешено (л.д.55,56).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке пр.К.Маркса -ул.Циолковского по состоянию на 03.06.2019, по ул.Циолковского перед выездом на пр.К.Маркса установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия».

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.8 Правил водителем ФИО2, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.06.2019 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Горгодзе ФИО15 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко