Приговор № 1-238/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-238/2018

уголовное дело № 1-238/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шмыдова Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката Цыганковой В.Н., адвоката Белевитневой Е.Г., предоставивших ордера и удостоверения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Строгановой В.С., Алехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 15 апреля 2018 года в период времени с 09 часов 33 минут до 11 часов 00 минут правомерно находился в помещении закусочной «Бистро», расположенной по адресу: <...> совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, где расположившись за одним из столиков закусочной, распивал спиртное. В процессе беседы Потерпевший №1 решил внести абонентский номер ФИО3 в записную книжку находящегося при нем сотового телефона марки «Huawei Nova», стоимостью <***> рублей в чехле из силикона, с установленной в нем сим-картой оператора «МегаФон» и картой памяти «SanDisk», не представляющими материальной ценности, но не смог этого сделать. ФИО3, с разрешения Потерпевший №1, взял из рук последнего указанный сотовый телефон для того, чтобы помочь Потерпевший №1 записать свой абонентский номер в телефонную книжку. Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул за столиком закусочной. В этот момент у ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Huawei Nova», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя намеченный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, осознавая общественную опасность своих умышленных преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, положил в правый карман одетой на нем куртки и тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Nova» стоимостью <***> рублей в чехле из силикона с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» и картой памяти «SanDisk», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 10 июля 2018 года, усматривается следующее. 15.04.2018 года в ночное время (точное время сказать не может, так как не помнит), он пришел в кафе «Дионис», расположенное на ул. Нахимова г. Смоленска, где находилась его знакомая ФИО4 Они стали общаться и распивать спиртное. Примерно через час ФИО4 ушла, а он остался в кафе. Находясь там же он познакомился с мужчиной, который представился ему как Потерпевший №1. Они стали беседовать и вскоре продолжили распивать спиртное вдвоем. Насколько он помнит, за спиртное платил Потерпевший №1 по собственному желанию. Под утро, около 08 часов 00 минут их попросили уйти из кафе, поскольку оно закрывалось, после чего он и Потерпевший №1 решили продолжить распивать спиртное в другом месте (данное предложение поступило от Потерпевший №1). Они вышли из кафе «Дионис» и пришли в закусочную «Бистро», расположенную по адресу <...>. По дороге они также распивали спиртное, которое купил Потерпевший №1 еще в «Дионисе». Зайдя в данное кафе, они сели за один из столиков, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 стал засыпать. Он (ФИО6) стал просить у него деньги в долг на проезд до дома. Потерпевший №1 стал спрашивать как он ему вернет деньги, если он даст ему их в долг, на что он предложил записать его номер телефона, чтобы можно было потом созвониться по поводу возврата денег. Потерпевший №1 достал из кармана брюк сотовый телефон марки «Хуавей» серебристого цвета в силиконовом чехле и стал пытаться внести его номер в записную книжку сотового телефона, но у него почему-то не получалось. С его разрешения он взял из рук Потерпевший №1 данный сотовый телефон, чтобы внести свой номер в записную книжку Потерпевший №1 (ранее он говорил, что Потерпевший №1 сам передал ему в руки указанный сотовый телефон, но это не совсем так, он сам взял у него из рук сотовый телефон, но с его разрешения). Пока он разбирался как это делается, то Потерпевший №1 уснул. В этот момент, видя, что Потерпевший №1 спит, понимая, что его действия носят тайный характер, что никто за ним не наблюдает, он решил похитить его сотовый телефон, чтобы распорядиться по собственному усмотрению (продать или иным способом извлечь материальную выгоду). Некоторое время он еще держал в руках сотовый телефон Потерпевший №1, после чего незаметно положил его в правый карман одетой на нем куртки. Он был уверен, что Потерпевший №1, находясь в карман одетой на нем куртки. Он был уверен, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения не вспомнит про свой сотовый телефон, когда проснется. После этого они продолжили сидеть. При этом Потерпевший №1, продолжил спать, положив голову на руки. Сотрудница закусочной делала им замечание, сказав, что спать в кафе нельзя. Периодически он пытался разбудить Потерпевший №1, но оно особо не реагировал. Около 10 часов 00 минут, точное время указать не может, поскольку не помнит, он все – таки разбудил Потерпевший №1, они вышли из закусочной, покурили и разошлись. При этом Потерпевший №1 дал ему деньги на проезд в сумме 50 рублей. В этот же день, в обеденное время он позвонил своей знакомой ФИО4 и договорился о том, чтобы прийти к ней в гости по месту ее проживания по адресу: <адрес>. Находясь у нее в квартире он показал ей сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 и попросил последнюю заложить указанный сотовый телефон под свой паспорт, поскольку у него на тот момент при себе паспорта не было. ФИО4 он пояснил, что нашел данный сотовый телефон. ФИО4 согласилась на его просьбу, после чего они вышли из квартиры и направились в Ломбард «Первый Брокер», расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 под свой паспорт заложила указанный сотовый телефон за <***> рублей. ФИО4 был выдан залоговый билет, который остался у нее на руках. Полученные денежные средства ФИО4 передала ему возле ломбарда, после чего они разошлись. Деньги, полученные за телефон, он потратил на спиртное. Позднее, когда о данном факте стало известно сотрудникам полиции, он рассказал ФИО4 о том, что на самом деле указанный сотовый телефон он похитил у мужчины, с которым познакомился в кафе «Дионис». Чехол от телефона, сим-карту и карту памяти он выбросил еще перед тем как прийти к ФИО4 Ранее он присутствовал при просмотре видеозаписей из закусочной «Бистро», на которой видно, как он, будучи в синей куртке, похитил сотовый телефон Потерпевший №1 Посмотрев указанные видеозаписи он увидел, что кроме него и Потерпевший №1 в кафе находились еще два посетителя – незнакомые ему мужчина и женщина все время сидели за другим столиком и не обращали на них внимания, уверен, что они не видели, как он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 За все время пока они там были, они ни разу к ним не обратились. Более ничего по данному факту пояснить не может. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 127-130). По результатам оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, раскаивается.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 15 апреля 2018 года он познакомился с ФИО6 в «Дионисе», где он распивал пиво, водку, он был сильно пьян, затем они с Гавриловым распивали пиво в закусочной «Бистро», расположенной около троллейбусного кольца, рядом с ДК «Шарм». ФИО6 взял у него телефон, чтобы записать свой номер, а потом не вернул. Минут через пять после того, как ФИО6 взял телефон, он (Потерпевший №1) уснул за столиком. Минут через 15 он проснулся, вышел с ФИО6 на улицу покурить, телефон ФИО6 ему не возвращал, сам он (Потерпевший №1) про телефон не спрашивал, наверное, не помнил про него, потом они разошлись, он пошел домой, куда пошел ФИО6, он не знает. Когда подходил к дому, почувствовал, что у него нет телефона. О произошедшем он рассказал жене, она пошла в кафе, ей показали видео с камер наблюдения, по видеозаписи узнали, что ФИО6 ему не вернул телефон. Телефон он покупал за 17999 рублей, примерно за 8 месяцев до момента кражи. С суммой, указанной в заключении эксперта о стоимости телефона он не согласен. Телефон (Huawei Nova) был в идеальном состоянии, дефектов и повреждений не было, был в силиконовом чехле, с защитным стеклом. Телефон оценивает в 15000 рублей, иск на данную сумму поддерживает. Телефон ему возвращен не был, причиненный ущерб является для него значительным, на тот момент он работал, доход составлял 15000 рублей, его жена была беременна, находилась в декретном отпуске, иждивенцев не было.

Показания свидетеля ФИО4, содержащиеся в протоколе ее допроса от 02.06.2018 года, оглашенные с согласия сторон о том, что по указанному адресу проживает с матерью ФИО8, отцом ФИО9 , двумя детьми. Так, у нее есть знакомый ФИО3, которого она знает уже около 3 лет. Периодически они с ним встречаются, общаются. Так, 15.04.2018 около 00 часов 05 минут она пришла в кафе «Дионис», расположенное на ул. Нахимова г. Смоленска, где стала распивать спиртное. При этом она позвонила ФИО3 и предложила ему встретиться в данном кафе. ФИО3 согласился и минут через 20 приехал к ней, где они стали выпивать и общаться. Около 01 часа 00 минут она ушла домой, а ФИО7 остался в «Дионисе». 15.04.2018 в обеденное время (точное время указать не может, поскольку не помнит), ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон и попросил разрешения прийти к ней в гости. Она согласилась и вскоре ФИО7 пришел к ней домой, находясь у нее в квартире ФИО7 показал ей сотовый телефон марки «Хуавей» серебристого цвета, передняя панель была черного цвета и попросил ее заложить данный сотовый телефон в ломбард на ее паспорт, пояснив, что у него при себе паспорта нет. Когда она спросила ФИО3 откуда у него данный сотовый телефон, то последний пояснил, что нашел его. Где он его нашел, она не выясняла. Она согласилась на просьбу ФИО3 о залоге телефона, после чего они направились в ломбард «Первый брокер», расположенный по адресу <...>, где она под свой паспорт заложила указанный сотовый телефон. При этом в ломбарде ей выдали залоговый билет № 009749 на указанный сотовый телефон и денежные средства в сумме <***> рублей. Данные денежные средства она передала ФИО3 возле ломбарда, после чего они разошлись и более в тот день она его не видела. Примерно через неделю к ней обратились сотрудники полиции, которые стали спрашивать ее по поводу того, что она закладывала сотовый телефон 15.04.2018 в ломбард. Она подтвердила этот факт и пояснила, что у нее имеется залоговый билет. Также в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску данный залоговый билет был изъят протоколом осмотра места происшествия. После этого она связалась с ФИО3 и стала спрашивать у него про данный сотовый телефон на что ФИО3 пояснил ей, что на самом деле данный сотовый телефон он похитил у мужчины, с которым познакомился в кафе «Дионис» в ту ночь (л.д. 72-74).

Показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в протоколе ее допроса от 05.07.2018 года, оглашенные с согласия сторон о том, что по указанному адресу проживает с мужем Потерпевший №1 на данный момент не работает, поскольку находится в декретном отпуске. Так, 14.04.2018 года ее муж пошел гулять с друзьями, а она осталась дома. 15.04.2018 около 11 часов 00 минут (точное время указать не может, поскольку не помнит), ее муж пришел домой. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у него пропал сотовый телефон. При этом муж рассказал, что находился с мужчиной по имени Руслан в закусочной «Быстро», расположенной по ул. Нахимова возле автомойки. После этого Потерпевший №1. лег спать. Она направилась в закусочную, расположенную по адресу <...>, где был ее муж и узнав, что там установлены видеокамеры попросила разрешения посмотреть их. На видеозаписи она увидела, что ее муж сидит с мужчиной в синей куртке и в определенный момент мужчина в синей куртке берет из рук мужа сотовый телефон, после чего они продолжают сидеть дальше. Через некоторое время они оба вышли на улицу, покурили и разошлись. Просмотрев указанную видеозапись она вернулась домой и рассказала обо всем мужу. Более ничего пояснить не может (л.д. 99-100).

Письменные материалы дела и вещественные доказательства.

- заявление Потерпевший №1 согласно которого он просит оказать содействие в поиске и возвращении ему принадлежащего телефона, который 15.04.2018 около 9-30 похитил ранее не знакомый ему мужчина в «Бистро» на ул. Нахимова г. Смоленска. Прилагает к заявлению копию документа на телефон и чеки о стоимости (л.д. 5);

- светокопия чека от 14.08.2017 согласно которого сот.телефон Huawei Nova 32 Gb LTE Dual sim grey приобретен за 17990,00 рублей (л.д. 6 оборот);

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2018 года с фототаблицей и схемой к нему согласно которого следователем произведен осмотр помещения «Бистро» по адресу: <...>. При производстве следственного действия изъяты: видеозапись с камер наблюдения, записанная на CD-R диск, упакованный самодельный конверт из бумаги белого цвета (л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия от 23.04.2018 года согласно которого и.о. дознавателя произвел осмотр каб. 104 по пр. Гагарина д. 15 г. Смоленска, на столе находится залоговый билет ООО Ломбард «Первый брокер» № 009749 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который добровольно выдала ФИО4, данный залоговый билет был изъят и упакован в прозрачный пакет из полимера в виде файл, который был перевязан белой нитью, которая скреплена пояснительной записью с подписями понятых и участвующих лиц (л.д. 22-23);

- протокол явки с повинной от 23.04.2018 года, согласно которому ФИО3 сообщил о хищении телефона и о том, как он им распорядился (л.д. 25);

- заявление Потерпевший №1 от 11.05.2018 года согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.04.2018 года, находясь в помещении закусочной «Бистро», расположенной по адресу: <...> период времени с 08 часов до 11 часов тайно похитило принадлежащий ему телефон ХУАВЕЙ стоимостью не менее 11000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную стоимость (л.д. 46);

- протокол осмотра предметов от 14.05.2018 года с фототаблицей к нему согласно которого объектом осмотра является прозрачный пакет (файл), который перевязан нитью белого цвета концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью и тремя подписями. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечен залоговый билет № 009749 серии ЕО ООО «Ломбард «Первый брокер», в котором имеются следующие данные: адрес ломбарда <...> дата предоставления займа 15.04.2018, заемщик – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет залога сотовый телефон Huawei Nova 862397034494374. На залоговом билете имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО Ломбард «Первый брокер» подпись выполненная красителем синего цвета от имени менеджера ФИО12, подпись выполненная красителем синего цвета от имени ФИО4. После осмотра залоговый билет № 009749 серии ЕО ООО «Ломбард «Первый брокер» вместе с первоначальной упаковкой помещен в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью СУ УМВД России по г. Смоленску, снабжен пояснительной надписью, подписан следователем (л.д. 52-56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2018 года, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу № 000397 залоговый билет № 009749 серии ЕО ООО «Ломбард «Первый брокер» (л.д. 57);

- справка ООО «Ломбард «Первый брокер» согласно которой имущество, заложенное гр.ФИО4 сотовый телефон Huawei Nova, 16.05.2018 г. было передано в офис ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу: <...> комната 7 (л.д. 69);

- справка ООО «Ломбард «Первый брокер» согласно которой 15 апреля 2018 года между ООО «Ломбард «Первый брокер» (по адресу: <...>) и гр. ФИО4 был заключен договор займа под залог сотового телефона Huawei Nova. Телефон был передан в офис ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу: <...> комната 7 для проведения предпродажной подготовки, после чего в связи с невозвратом займа был реализован. Сведения о покупателе Ломбард не фиксирует (л.д. 71);

- протокол проверки показаний на месте от 23.06.2018 года с фототаблицей к нему согласно которого следователь произвел проверку показаний на месте подозреваемого ФИО3 согласно которого участвующие лица по указанию ФИО3 остановились возле кафе «Бистро» по адресу: <...> и вышли из машины. ФИО3, указав на «Бистро» пояснил, что 15 апреля 2018 года около 08 часов 00 минут он пришел в данное «Бистро» с Потерпевший №1, где они стали распивать спиртное. Далее, все участники проследовали за ФИО6 в помещение «Бистро» и ФИО3 указав на стол пояснил, что 15.04.2018 года около 08 часов 00 минут он сидел за данным столиком с Потерпевший №1 и распивал спиртное. В процессе распития Потерпевший №1 заснул. В этот момент он решил похитить сотовый телефон «Хуавей» Потерпевший №1 и незаметно положил телефон Потерпевший №1 к себе в карман. После этого он разбудил Потерпевший №1 и ничего не говоря про телефон Потерпевший №1 ушел по своим делам. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО3 проехали к д. 26 по ул. Н Неман г. Смоленска к ломбарду «Первый брокер», где вышли из машины. ФИО3 указав на вход в «Ломбард «Первый брокер», пояснил, что 15.04.2018 года в дневное время пришел к ломбарду с ФИО4, которая по его просьбе сдала в указанный ломбард под свой паспорт похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хуавей», после этого, получив за телефон <***> рублей ушел, потратив денежные средства по своему усмотрению (л.д. 82-87);

- протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 24.06.2018 года, согласно которого исследована видеозапись помещения в закусочной, указаны дата и время: 15.04.2018 года с 09:30 до 09:50, мужчина в черной куртке достал из кармана брюк предмет, похожий на телефон, этот предмет берет из его рук мужчина в синей куртке, после чего мужчина в черной куртке засыпает за столиком (л.д. 88-95);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2018 года, согласно которому CD-R диск с записью от 15.04.2018 года приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96);

- вещественное доказательство: CD-R диск с записью от 15.04.2018 года, содержание которого исследовано в судебном заседании, установлено, что оно соответствует содержанию протокола просмотра и прослушивания видеозаписи от 24.06.2018 года, подсудимый ФИО6 узнал себя как мужчина в синей куртке, потерпевший Потерпевший №1 узнал себя как мужчина, который сидит лицом к камере;

- заключение эксперта № 419/18 от 09.07.2018 года согласно выводов которого стоимость похищенного телефона марки «Huawei Nova» модель Huawei CAN-L11 приобретенного 14.08.2017 года в салоне связи МТС за 17990 рублей в рабочем состоянии, без видимых повреждений на момент хищения, т.е. на 15.04.2018 года составляет <***> рублей (л.д. 105-115);

- справка формы 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода Потерпевший №1 за 2018 год составила 106 703, 57 рублей (л.д. 138);

- протокол предъявления лица для опознания от 13.07.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО3 как человека, который взял у него сотовый телефон (л.д. 141-143).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Обстоятельства хищения ФИО6 телефона Потерпевший №1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах времяпровождения с мужчиной, в котором он впоследствии опознал ФИО6, содержанием видеозаписи о том, что мужчина, в котором ФИО6 узнал себя, взял из рук другого мужчины (в котором потерпевший узнал себя) телефон, а затем потерпевший уснул, показаниями свидетеля ФИО4 и сведениями ООО «Ломбард Первый брокер» об обстоятельствах реализации телефона. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, его показания логичны, последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу.

Стоимость телефона <***> рублей установлена экспертным путем. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени аргументировано, примененные методики экспертного исследования у суда не вызывают сомнений. Указанные потерпевшим характеристики телефона (рабочее состояние, без видимых повреждений) были учтены экспертом. При таких обстоятельствах сама по себе позиция потерпевшего, оценивавшего телефон на разных этапах предварительного и судебного следствия в разные суммы правового значения не имеет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб <***> рублей с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления (доход составлял 15000 рублей, его жена была беременна, находилась в декретном отпуске, иждивенцев не было) в совокупности с данными справки 2-НДФЛ суд находит значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД», ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, на лечение ОГБУЗ «СОКПБ» не поступал (л.д. 153, 155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести, ранее не судим.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательные показания не только о способе преступления, но и о реализации похищенного), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления (оказал содействие следствию, компенсировал ущерб) а также то, что ФИО3 является трудоспособным, не относится к лицам, указанным в ч.5 ст. 50 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку установленная по делу стоимость телефона <***> рублей) потерпевшему компенсирована, а оснований для взыскания большей суммы при таких обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: - залоговый билет № 009749 серии ЕО ООО «Ломбард «Первый брокер» - хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью от 15.04.2018 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Л.Н. Кузуб