Постановление № 22К-2801/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-263/2025

Судья Нуждена М.Н.<данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

10 апреля 2025 г.

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьиК,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Р – адвоката Дна постановление Химкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

представитель Р – адвокат Д обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. дознавателя – инспектора ПДН УУП и ПДН 2 ОП Управления МВД России по <данные изъяты> Л

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционнойжалобеадвокат Доспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что поданная ею жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку допущенные органом дознания нарушения не были устранены. Обращает внимание, что после внесения представления органа прокуратуры каких-либо процессуальных действий по материалу проверки произведено не было. Просит постановление судьи отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, а также действия и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона.

Из представленного судебного материала следует, что в производстве и.о. дознавателя – инспектора ПДН УУП и ПДН 2 ОП Управления МВДРоссии по г.о. Химки Л находится материал проверки по заявлению представителей Детской городской больницыо возбуждении уголовного дела в связи с обращением за медицинской помощью несовершеннолетнего Р

Согласно сообщению первого заместителя Химкинского городского прокурора С в настоящее время материал проверки утрачен, его местонахождение не известно.

<данные изъяты> и <данные изъяты> первым заместителем Химкинского городского прокурора С внесено требование принять меры к восстановлению утраченного материала, а также представление об устранении допущенных нарушений.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, органом дознания, а также представителем Химкинской прокуратуры не были представлены сведения о восстановлении указанного материала проверки и проведении каких-либо процессуальных действий в рамках проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ.

При таких данных оснований полагать, что ввиду принятия мер прокурорского реагирования доводы заявителя удовлетворены и отпали основания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению по существу, а изложенные в ней доводы о неправомерном бездействии органа дознания подлежали проверке, чего не было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признанно соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Судебный материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе адвоката Д в защиту интересов Р отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителяР – адвоката Д удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья