Решение № 12-507/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 08 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

с участием представителя Административной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара по доверенности – ФИО1

представителем ООО «УК «Энерготехсервис» по доверенности - ФИО2

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО «УК Энерготехсервис» на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Советского внутригородского района городского округа Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «УК Энерготехсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Энерготехсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе нет сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (нет ИНН, ОГРН, адрес местонахождения юр. лица), отсутствует подпись члена административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2017г.; отсутствует четкое описание объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы действия (бездействия) юридического лица ООО «УК Энерготехсервис»; административное наказание вынесено в отношении двух юридических лиц – заявителя и в отношении «Самарского торгово-экономического колледжа» (корпус №2); не соблюден порядок осмотра контейнерной площадки, представитель ООО «УК Энерготехсервис» на осмотр не вызывалось, осмотр проведен единолично членом административной комиссии Советского внутригородского района; осмотр территории контейнерной площадки не оформлен надлежащим образом, нет поэтапного описания проводимых действий, видео фиксации; не представлены доказательства, в обосновании которых обязанность по уборке прилегающей территории к контейнерной площадке возложена исключительно на заявителя. Там самым Административным органом не доказано совершение ООО «УК Энерготехсервис» действия (бездействия), образующего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК Энерготехсервис» ФИО2 доводы жалобы поддержала. К заявленным доводам добавила следующее: согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Представитель Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самары ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным, пояснив, что в оригинале протокола действительно отсутствует подпись члена Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самары, указав, что представитель административной комиссии забыл поставить подпись.

Выслушав мнение сторон, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ООО «УК Энерготехсервис» не осуществило уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от ТБО и КГО, чем нарушен п.17 гл.7 разд.3 Пост.№404 от 10.06.08г.

По данному факту постановлением Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Энерготехсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного членом административной комиссии Советского внутригородского района г.о Самара ФИО3, названный документ не подписан должностным лицом, его составившим.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК Энерготехсервис» на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК Энерготехсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья: С.Е. Саменкова