Апелляционное определение № 33-11730/2025 33-626/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Пименова Е.В. гр.дело №33-626/2026 (33-11730/2025

№ 2-1658/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.

судьи: Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Луканиным Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 09.09.2025.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-1658/2024 по иску ФИО1 к Департаменту Управления имуществом г.о. Самары, ФИО1 Администрации г.о. Самары о признании договора дарения притворной и ничтожной сделкой, указывая на то, что 19.08.2022 судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Зелениной С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, имеется судебно-психиатрическая экспертиза от 08.08.2024 г., которая подтверждает, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся <данные изъяты>

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 09.09.2025 постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1658/2024 по иску ФИО1 к Департаменту Управления имуществом г.о. Самары, ФИО1 Администрации г.о. Самары о признании договора дарения притворной и ничтожной сделкой по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Ходатайство ФИО1 о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об отказе ей в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 19.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконное и необоснованное

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.08.2024 по гражданскому делу №2-1658/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту Управления имуществом г.о. Самары, ФИО1 Администрации г.о. Самары о признании договора дарения притворной и ничтожной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самара от 30.01.2025решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самара от 30.01.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на наличие заключения судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 от 08.08.2024, согласно которому ФИО2 при жизни, на момент составления завещания- 16.12.2019 г.- обнаруживал клинические признаки синдрома алкогольной зависимости. Однако, указанным обстоятельствах ранее дана соответствующая оценка, что отражено в апелляционном определении от 30.01.2025.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на существо решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.08.2024, правильность выводов суда, его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.08.2024 г.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку в настоящее время дело не рассматривается по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не указано обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу №2-1658/2024, которая получила надлежащую оценку и с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для ее повторного приведения.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований и для удовлетворения поступившего в суд посредством телефонограммы ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу на год до проведения ей восстановительного лечения зрения (является инвалидом 1 группы, и не может ходить в суд без сопровождающего лица), поскольку заявителем жалобы не представлено как доказательств, подтверждающих необходимость проведения лечения зрения в рамках стационара, и нахождения в настоящее время в лечебном учреждении, так и иных оснований, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ, в целях приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с соблюдением процессуальных требований закона, нарушений которых не выявлено, оспариваемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 328-329, 330-331, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

В удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу – отказать.

Определение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 09.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026.

Председательствующий

Судьи