Апелляционное постановление № 22К-5497/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/10-95/2023

Судья Якутова М.Р. № 22К-5497/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Жуйкова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Жуйкова К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Жуйкова К.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жуйков К.С., выступая в интересах Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми при расследовании уголовного дела № 1210570056000518, выразившиеся в волоките, нарушении разумного срока расследования, наложении ареста на имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по жалобе адвоката Жуйкова К.С., ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года наложен арест на спорное недвижимое имущество, находящееся по адресу: ****. Обращает внимание на то, что арест на указанное имущество был наложен до 24 августа 2021 года, то есть на срок предварительного расследования уголовного дела, после 24 августа 2021 года следователь с ходатайством в суд о продлении ареста на указанную квартиру не обращался, следовательно, срок наложенного ареста истек, повторный арест наложен лишь на основании постановления от 17 февраля 2023 года. Полагает, что суд, признавая по делу бездействие должностных лиц ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, не учел, что непроведение активных следственных действий с 24 августа 2021 года по 17 февраля 2023 года не влияло на права и законные интересы Р. как собственника указанного недвижимого имущества, в указанный период времени жалобы об ограничении его прав на объект недвижимости не подавались. В связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, оснований считать, что конституционные права и интересы Р. каким-либо образом нарушались, нет. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления от 19 июля 2023 года суд отметил, что оснований для признания незаконным действий должностных лиц ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми в части наложения ареста на имущество Р. не имеется, однако в резолютивной части постановления судом не указано принятое решение по жалобе в данной части.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России г. Перми возбуждено уголовное дело № 1210570056000518 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 5 сентября 2016 года, но не позднее 7 сентября 2016 года, неустановленное лицо совершило мошеннические действия при исполнении договора займа, заключенного под залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: ****. Собственником квартиры по указанному адресу на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 4 февраля 2021 года, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № 2 от 27 января 2021 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 февраля 2021 года, решения взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой от 30 декабря 2022 года, является Р. Право собственности зарегистрировано 11 января 2023 года.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, с запретом распоряжаться указанным имуществом, срок ареста установлен до 23 июня 2021 года.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, вновь разрешено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: владельцу данного имущества распоряжаться указанным имуществом, срок арест установлен до 24 августа 2021 года.

23 сентября 2021 года следователем ОРПОТ Ленинского района г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 ноября 2021 года предварительное следствие по делу было возобновлено, срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц для выполнения следственных и процессуальных действий, после чего, в рамках предварительного следствия осуществлен допрос одного свидетеля и проведена очная ставка между свидетелем и потерпевшей.

1 января 2022 года следователем ОРПОТ Ленинского района г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 января 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен 1 месяц для проведения дополнительных следственных действий, после чего в январе 2022 года проведены допросы свидетелей, затем до ноября 2022 года каких-либо следственных и процессуальных действий по делу не выполнялось.

27 декабря 2022 года ст.следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми в адрес ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ответ на поручение направлен 23 января 2023 года.

23 февраля 2023 года следователем ОРПОТ Ленинского района г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 марта 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми указанное постановление отменено. 30 марта 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

12 мая 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц. 12 июня 2023 года следователем ОРПОТ Ленинского района г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 июня 2023 года предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 1 месяц. 17 июля 2023 года предварительное следствие по делу было возобновлено, срок следствия по делу установлен на 1 месяц, 17 августа 2023 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 4 сентября 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия по делу установлен по 4 октября 2023 года.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта, 19 мая, 16 июня, 18 июля 2023 года было разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, с запретом собственнику и (или) владельцу данного имущества распоряжаться указанным имуществом, срок арест установлен в настоящее время до 17 августа 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1210570056000518 со стороны должностных лиц ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми допущена волокита, выраженная в бездействии, поскольку необходимые следственные действий по делу не выполнялись на протяжении длительного времени, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые в дальнейшем систематически отменялись. При этом суд обоснованно установил, что данное бездействие является незаконным, поскольку нарушает права Р. как заинтересованного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, но обладающего правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагиваются его права, как собственника имущества, на которое наложен арест при расследовании уголовного дела № 1210570056000518. Кроме того, о допущенной волоките по делу свидетельствуют требование прокурора, вынесенное от 11 апреля 2022 года в адрес начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, а также неоднократные представления прокурора от 29 июня, 26 сентября 2022 года, 31 января, 15 июня 2023 года, вынесенные в адрес руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Перми, об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в том числе по расследованию данного уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления не опровергают изложенные судом выводы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого постановления суда не влияют.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми в части наложения ареста на имущество Р., указав об этом в описательно-мотивировочной части постановления. Учитывая, что законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений о наложении ареста на имущество является отдельным предметом обжалования, судом первой инстанции правильно рассмотрена жалоба заявителя по доводам в рамках ст. 125 УПК РФ относительно вопроса незаконности бездействия должностных лиц, в связи с чем не имелось оснований для указания в резолютивной части обжалуемого постановления суда относительно действий должностных лиц по наложению ареста на имущество.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись