Решение № 02-1434/2026 02-1434/2026(02-7167/2025)~М-6652/2025 02-7167/2025 2-1434/2026 М-6652/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-1434/2026

№ 2-1434/2026

УИД: 77RS0010-02-2025-014348-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 февраля 2026 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Никитенко Е.В.,

при секретаре Петрук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» о компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торгсервис 50», ссылаясь на то, что 07.08.2025 в 19:19 в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 50», по адресу: адрес, истец приобрел товар «Окорочка цыплёнка бройлера копчено-вареные» по цене сумма за килограмм весом 0,514 килограмма на сумму сумма Как оказалось в последствии, согласно товарной этикетки товара срок его годности в вакуумной упаковке - не более 30 суток, дата выработки и упаковки товара 06.07.2025. Таким образом ответчиком реализован товар спустя трое суток по истечении установленного срока годности товара. Предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы не представилось возможным в связи с его употреблением, которое впоследствии, после обнаружения факта истечения срока его годности, вызвало у меня беспокойство, раздражение и формирование негативных ощущений и эмоций, дискомфортного состояния в целом. По обращению истца Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы были приведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого факт реализации товара с истекшим сроком годности подтвердился. Требование истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком оставлено без удовлетворения. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 50» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При таких данных дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2025 в 19:19 в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 50», по адресу: адрес, истец ФИО1 приобрел товар «Окорочка цыплёнка бройлера копчено-вареные», стоимостью сумма за килограмм, весом 0,514 килограмма, на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, согласно сведений, изложенных на товарной этикетке товара, срок его годности в вакуумной упаковке - не более 30 суток, при этом дата выработки и упаковки товара — 06.07.2025.

В связи с обращением фио Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО проведено контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия в отношении ООО «Торгсервис 50» по адресу: адрес ходе которого, было установлено: реализация «Окорочек цыпленка бройлера копчено-вареный» по цене сумма с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 4 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 245-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» территориальным отделом контролируемому лицу ООО «Торгсервис 50» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 4 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

18.08.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, причиненного реализацией товара с истекшим сроком годности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, реализация продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» о компенсации морального вреда, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгсервис 50» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Торгсервис 50» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Никитенко Е.В.

Решение изготовлено 13.03.2026