Апелляционное постановление № 22-5337/2024 от 22 июля 2024 г.

Судья Саитов М.И. дело № 22 – 5337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Нургалиевой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республки Татарстан от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 15 июня 2016 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 июля 2017 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 октября 2020 года по отбытии срока;

- 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 04 июля 2023 года наказание отбыто в связи с истечением испытательного срока;

осужден:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработка 5 % в доход государства ежемесячно;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Нургалиевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев ФИО14 причинивших физическую боль потерпевшей, а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены им 31 марта 2023 года и в период с 08 марта 2022 года по 21 ноября 2022 года в г. Бавлы Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что 31 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> в ходе ссоры с ФИО14 упал, при этом задел головой область лица супруги. Умысла на нанесение удара у него не было.

Кроме того, в период нахождения под административным надзором 03 июня 2022 года он не знал о приходе сотрудника полиции, осуществляющего административный надзор, так как не работал домофон. 01 сентября 2022 года 3 раза приходил на регистрацию в отдел полиции, однако уполномоченный сотрудник отсутствовал. 21 ноября 2022 года сотрудники полиции приехали раньше обозначенного в установленных ограничениях времени пребывания в квартире, его забрали в отдел полиции и составили протокол. Обстоятельств нарушений административных ограничений 08 марта и 12 апреля 2022 года не помнит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Обращает внимание, что по части 2 статьи 314.1 УК РФ вину не признает. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства и необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей ФИО14 в судебном заседании удар ее супруг нанес ей неумышленно, а ее показания в протоколе допроса в ходе предварительного расследования зафиксированы неверно, дознаватель ее фактически не допрашивала. Кроме того, полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также его супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазиров К.И., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств. Отмечает, что потерпевшая ФИО2 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. Полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании, подробно изложены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что 31 марта 2023 года ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес ей один удар лбом в область спинки носа, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа с переходом на нижние веки обеих глаз. Кроме того, ее супруг состоит под административным надзором, в ходе проверок сотрудниками полиции отсутствовал дома, иногда не открывал дверь. 21 ноября 2022 года в 22 часа 20 минут ФИО1 во дворе дома ругался с сотрудниками полиции, размахивал руками, отталкивал их, в связи с чем его увезли в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что 26 октября 2021 года на профилактический учет в отделе МВД России по Бавлинскому району поставлен ФИО1, в отношении которого решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года установлен административный надзор и административные ограничения. 22 апреля 2022 года тому установлены дополнительные ограничения. Будучи предупрежденным о недопустимости нарушений административных ограничений, ФИО1 умышленно неоднократно нарушал их, в связи с чем привлекался к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 21 ноября 2022 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом, находясь во дворе д. 18 по ул. Ленина г. Бавлы, оказал неповиновение сотруднику отдела МВД России по Бавлинскому району, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – <...>;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО14 обнаружено повреждение в виде кровоподтёка спинки носа с переходом на нижние веки обоих глаз, не причинившее вреда здоровью;

- приговорами в отношении ФИО1 от 19 июля 2017 года и от 04 октября 2022 года, по которым он осужден за совершение преступлений с применения насилия;

- решениями Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года и от 26 апреля 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок два года с установлением административных ограничений;

- материалами дела об административном надзоре в отношении ФИО1, а именно графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции, распиской об уведомлении о датах регистрации, предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора, регистрационным листом поднадзорного лица из которого следует, что ФИО1 23 декабря 2021 года, 01 сентября 2022 года на регистрацию в отдел полиции не явился;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, от 15 апреля 2022 года, от 14 июня 2022 года, от 15 сентября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ;

- постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, фактически отрицавшего свою вину, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании по первому эпизоду ФИО14 первоначально указав на неосторожный характер действий своего супруга, в последующем показания, данные в ходе дознания об умышленном нанесении ей удара ФИО1, подтвердила. Также ФИО14 подтвердила факт нарушений со стороны ее супруга административных ограничений.

Оценив показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные потерпевшей в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не согласиться с оценкой суда позиции потерпевшей в судебном заседании не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании по обоим эпизодам преступлений, в том числе и об отсутствии умысла на причинение побоев потерпевшей и нарушений административных ограничений, суд обоснованно счел недостоверными и расценил как реализацию права на защиту и попытку избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела, подтверждающими умышленное нанесение осужденным ФИО14 удара головой по лицу, а также неоднократное нарушение им установленных судом административных ограничений, за что тот привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушение против порядка управления. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда убедительными, основанными на законе и приведенных выше доказательствах.

Более того, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 умышленное нанесение удара головой супруге, а также нарушение административных ограничений не отрицал.

Данные показания в качестве подозреваемого суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений аналогичны тем, на которые осужденный и адвокат ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Несогласие ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений и примирение с потерпевшей. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Тем самым нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нургалиевой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий