Приговор № 1-117/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района ФИО4, представившей удостоверение №2157 и ордер №36315,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведен, имеющего несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 года в вечернее время ФИО3 находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО7 употреблял спиртные напитки. В ходя распития спиртных напитков ФИО7 уснул на диване. 16.05.2017 года около 23 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник умысел, направленный на кражу имущества из дворовых построек, расположенных около д. № 10 пос. Зелёный г. Семенов Нижегородской области, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 в тот же вечер, то есть 16.05.2017 года около 23 часов, более точное время следствием не установлено, подошел к дворовым постройкам, расположенным около д. № 10 пос. Зелёный г.Семенов Нижегородской области. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, сломав запорное устройство на входной двери подобранным на месте происшествия предметом, похожим на отвертку, и через дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил имущество Потерпевший №1, а именно: автомобильную мойку высокого давления марки «Bosh» стоимостью 3500 рублей, два топора на общую стоимость 500 рублей, водный насос марки «Redverg» стоимостью 1500 рублей, сапоги болотные резиновые стоимостью 1000 рублей, паяльник стоимостью 200 рублей, металлические тиски стоимостью 500 рублей, лебедку автомобильную с тросом 5 м стоимостью 1500 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, дрель марки «Sturm» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство к шуроповерту марки «Интерскол», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, набор фрез в количестве 12 штук в деревянном футляре общей стоимостью 1000 рублей, два покрывала, не представляющие ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 11700 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (работная), с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 подошел к помещению работной, расположенной рядом с вышеуказанным сараем, принадлежащим Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, применив физическую силу, дернул входную дверь помещения работной, сломал запорное устройство на входной двери и через дверь незаконно проник в помещение работной, откуда похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сверлильный станок марки «Sturm» стоимостью 3000 рублей, наждачный станок марки «ЭНСИ» стоимостью 1500 рублей, фрезерный станок марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, две алюминиевые фляги стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 8000 рублей.

ФИО3 сложил похищенное имущество в похищенные им покрывала и с вышеуказанным похищенным имуществом Потерпевший №1 скрылся с места происшествия. После чего у ФИО3 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 700 ( девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с этим суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, начальником Медведевского территориального отдела администрации городского округа Семеновский удовлетворительно, признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога, врача психиатра, врача фтизиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.»г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы условно, то есть при назначении наказания суд считает возможным применить требования ст. 73 ч.1, 3 УК РФ, а также возложить дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд также не находит.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО3 следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобильную мойку высокого давления марки «Bosh»; два топора; водный насос марки «Redverg»; сапоги болотные резиновые; паяльник; металлические тиски; лебедку автомобильную с тросом 5 м; домкрат; набор фрез в количестве 12 штук в деревянном футляре; два покрывала; дрель марки «Штурм»; зарядное устройство к шуруповерту «Интерскол»; сверлильный станок марки «Sturm»; наждачный станок марки «ЭНСИ»; фрезерный станок марки «Интерскол»; две алюминиевые фляги – следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, фотоснимок следа обуви – следует оставить при уголовном деле, сапоги резиновые следует передать по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 ч.1, 3 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобильную мойку высокого давления марки «Bosh»; два топора; водный насос марки «Redverg»; сапоги болотные резиновые; паяльник; металлические тиски; лебедку автомобильную с тросом 5 м; домкрат; набор фрез в количестве 12 штук в деревянном футляре; два покрывала; дрель марки «Штурм»; зарядное устройство к шуруповерту «Интерскол»; сверлильный станок марки «Sturm»; наждачный станок марки «ЭНСИ»; фрезерный станок марки «Интерскол»; две алюминиевые фляги – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, фотоснимок следа обуви – оставить при уголовном деле, сапоги резиновые - передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения (с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шутов