Приговор № 1-93/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1 – 93/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Волковой О. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Винник 87» ООО «Реймс», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил с паллета со спиртными напитками одну бутылку водки марки «Пять озер», объемом 0,5 л стоимостью 215 рублей 65 копеек, присутствующая продавец-кассир ФИО5 наблюдая за действиями ФИО2, увидела, как он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и направился к выходу из магазина. После чего ФИО5 потребовала ФИО2 остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2 проигнорировал требования ФИО5 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Реймс» материальный ущерб в размере 215 рублей 65 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка 7543» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес>, действуя умышленно, их корыстных побуждений, похитил с прилавка магазина банку кофе марки «Tchibo Gold Selection», стоимостью 95 рублей 51 копейка, которую поместил в рукав своей куртки, после чего попытался скрыться с места происшествия. Присутствующий в магазине в качестве покупателя ФИО6, увидев противоправные действия ФИО2 потребовал последнего остановиться и вернуть похищенное, однако, ФИО2 проигнорировал требования ФИО6 и попытался скрыться с места происшествия, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на крыльце указанного магазина был задержан ФИО6 с похищенным имуществом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бухарова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших ФИО9 и ФИО10 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на выводах указанных экспертных заключений, оценив поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, раскаянье подсудимого в содеянных деяниях и признание им своей вины, а так же наличие положительных характеристик с места работы.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения с расстройством адаптации», по месту жительства начальником ЖЭУ-24 характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимым ФИО2 совершены два деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотива и цели совершения ФИО2 деяний, оснований для изменения данных категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности граждан, и с учетом личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, а так же учитывая, что предыдущее наказание за совершение однородного преступления не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия, о чем свидетельствует совершение им двух умышленных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому ФИО2. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, раскаянье подсудимого в совершенных деяниях, и обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о назначении подсудимому наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО8 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: банку кофе марки «Tchibo Gold Selection», возвращенную представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 – оставить у него же; универсальный передаточный документ, счет-фактуру № RCBS-32565 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости, CD - диск содержащий видеозаписи с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е. В. Лапичева