Апелляционное определение № 33-4971/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0007-01-2025-007178-88

№ 2-4842/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4971/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Прокурор Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 по факту хищения денежных средств. Установлено следующее, дата старшим следователем СО ОМВД России по Шипуновскому району возбуждено уголовное дело №..., в соответствии с которым неизвестное лицо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 на сумму 119 000 руб.

дата ФИО3 поступил звонок от абонента +№..., ей ответил женский голос, который представился сотрудником «Энергосбыт» и пояснил, что ей необходимо заменить счетчик, далее ей пришло смс-сообщение с кодом, который она сообщила указанной женщине. дата ФИО3 поступил звонок в приложении «WhatsApp» с абонентского номера №..., представились сотрудником Центробанка и пояснили, что у нее произошел взлом личного кабинета «Госуслуги», а также то, что на нее оформляют кредит. Для того, чтобы аннулировать все кредитные заявки ФИО3 необходимо перевести денежные средства на безопасный счет по номеру телефона +№..., получатель ИАД И. Однако перевести с карты, принадлежащих ФИО3 не получилось, в связи с чем ФИО3 перевела денежные средства своей знакомой ЗЕА., которая в дальнейшем перевела на указанный неизвестными лицами банковский счет на имя ФИО5 соответствии с выпиской по банковскому счету ЗЕА. перевела ФИО4 денежные средства в сумме 118 тыс. руб. Указанное подтверждается перепиской и звонками в мессенджере, сведениями о переводе денежных средств на банковский счет ФИО4

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 118 000 руб. в пользу ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 118 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) государственную пошлину в размере 4 540 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением от 26 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ЗЕА.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ИАД, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 по факту хищения денежных средств, установлено следующее.

дата старшим следователем СО ОМВД России по Шипуновскому району возбуждено уголовное дело №..., в соответствии с которым неизвестное лицо с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 на сумму 119 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Шипуновскому району от дата следует, что дата ФИО3 находилась дома, в дневное время на её абонентский №... поступил входящий вызов от абонента +№.... Она взяла трубку, ей ответил женский голос, которая представилась сотрудником Энергосбыт, и пояснила что ей необходимо заменить счетчик. Также женщина пояснила, что ей сейчас на сотовый телефон придет смс-сообщение с кодом, который она должна будет ей сообщить. Далее на сотовый телефон пришло смс-сообщение, которое у нее не сохранилось, и в котором содержался код. Данный код она продиктовала женщине с Энергосбыта. Далее женщина отключилась. дата ей вновь поступил звонок в приложении «WhatsApp» с абонентского номера №... она взяла трубку, ей также ответила женщина, которая представилась как сотрудник Центробанка по имени Анна, и пояснила что у нее произошел взлом личного кабинета «Госуслуги». Анна пояснила, что на нее якобы хотели оформить кредит. Также с ней общался какой - то мужчина, о чем шла речь не помнит, но общение происходило также в приложении «WhatsApp» с абонентским номером +№.... Анна пояснила, что на мое имя пришло несколько заявление на оформление кредитов, и данные заявления нужно отклонить, в связи с чем, она согласилась на отклонения кредитов. Далее общение Анна пояснила мне, что для аннулирования всех заявок на кредиты в отношении нее необходимо оформить кредитную карту со счета которой перечислить денежные средства на безопасный счет по номеру телефона №... получатель Александр ФИО6 связи с чем, она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., попыталась совершить указанный перевод, но ничего не вышло. Тогда она попросила свою знакомую ЗЕА оказать помощь в переводе денежных средств. Далее истец со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» N№... осуществила перевод денежных средств в сумме 119 000 рублей на свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., и далее с данной карты осуществила перевод денежных средств в сумме 119 000 рублей на банковскую карту З Е.А. №.... ЗЕА. по моей просьбе перечислила данные денежные средства по абонентскому номеру №... получатель Александр Дмитриевич И. АО «T-Банк», о чем скинула чек. Данный чек истец переслала в приложении «WhatsApp» Анне. Спустя некоторое время истец поняла, что её обманули, и она общалась с мошенниками. Ущерб причинен на сумму 119 000 рублей, что для неё является значительным, так как истец живет на пенсию, которая составляет 23 700 руб., иного источника дохода не имеет.

Из протокола допроса свидетеля старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Шипуновскому району от дата следует, что у ЗЕА . имеется знакомая ФИО3 В феврале 2025 г., боллее точную дату не помнит, к ней обратилась ФИО3 и попросила оказать ей помощь в переводе денежных средств в сумме 119 000 руб., так как у нее самой не получилось это сделать, потому что банк заблокировал ей перевод денежных средств. Она согласилась ей помочь. ФИО3 при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевела ей на банковскую карту деньги в сумме 119000 руб. и продиктовала номер, куда она должна была перевести деньги. Она также при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевела деньги в сумме 119000 руб. по абонентскому номеру, который продиктовала ей ФИО3 Абонентский номер и данные получателя она не помнит. Вечером того же дня ей позвонила ФИО3 и сообщила, что стала жертвой мошенников. С какой целью ФИО3 переводила деньги, она не говорила.

В соответствии с выпиской по банковскому счету АО «ТБанк» ЗЕА. ФИО4 перевела денежные средства в сумме 118000 руб. Указанное подтверждается перепиской и звонками в мессенджере, сведениями о переводе денежных средств на банковский счет ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что через мобильное приложение биржи ...) создал заявку на продажу криптовалюты USDT(Tether) в общем количестве 1229.1667 USDT на сумму 118000 руб. и указал способ оплаты банковский перевод на Т-банк по своим реквизитам.

В день продажи дата, ознакомившись со всеми предложениями, ответчик остановился на пользователе с ником .... Курс этого покупателя и его рейтинг его устроили. Продажа происходила следующим образом: ответчик откликнулся на предложение и зашел в ордер, указал сумму, на которую он хочу продать USDT, 118 000 руб. После этого на площадке биржи началась переписка с покупателем. Покупатель попросил у него номер мобильного телефона, к которому привязана карта банка, для перечисления денежных средств за покупку USDT. Ответчик указал номер своего телефона и ожидал оплаты. В это время происходит заморозка USDT биржей, до момента подтверждения ответчиком получения денежных средств. В 14:40 ответчик получил уведомление от Т-банка о переводе со Сбербанка через систему быстрых платежей от Е З. на сумму 118 000 руб. Ответчик убедился, что перевод действительно поступил и сумма перевода была равна сумме заключенной сделки. Далее он вернулся в приложение биржи, подтвердил поступление денег и добросовестно закрыл сделку.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец ФИО3, будучи введенной в заблуждение, осуществила транзакцию денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 118000 руб., перечисленная ФИО4, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем находит требования прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований для взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку установлено, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 118 000 руб.

ФИО3 перечислила ответчику спорные денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела установлено, и не отрицается ФИО4, что денежные средства ФИО3 поступили на счет ответчика, истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО4, соответственно денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия принимает к во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются как несостоятельные, поскольку из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Судебной коллегией не установлено законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом со стороны истца при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, доводы ответчика о том, что он действовал законно, на специально организованной площадке совершил сделку, оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными не имеется, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. отменить.

Исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 118 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.