Решение № 12-125/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020

(58RS0008-01-2020-000713-30)


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 06 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б от 26 февраля 2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что на фотоснимках и фактически в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожная разметка в виде стоп - линии, транспортное средство было остановлено на значительном расстоянии до пешеходного перехода ориентировочно в 10 метрах. Более того, она (ФИО1) никогда не управляла данным транспортным средством, поскольку никогда не приобретала права управления транспортным средством. Транспортное средство находилось в пользовании К о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования автомобилем от 20 марта 2014 года, полис ОСАГО. Наличие договора безвозмездного пользования автомобилем, установлено определением арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года. Просит постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие (л.д. 46).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы также извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие (л.д.42).

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года в 13 часов 54 минуты по адресу: проезжая часть ул. Чаадаева, дом № 111, г. Пенза, водитель, управляя транспортным средством БМВ 318 TI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.44).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ISS, заводский №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № которое действительно до 27 августа 2021 года включительно (л.д.44 об.)

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Следовательно, ФИО1 подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожная разметка в виде стоп – линии и транспортное средство было остановлено на значительном расстоянии до пешеходного перехода ориентировочно в 10 метрах, считаю не состоятельным, поскольку опровергается фотоснимками.

На фотоснимке (л.д. 8,10,50) отчетливо видно информирование водителя о режиме работы светофора: при запрещающем сигнале светофора на включение секции на 20 секунд, автомашина БМВ 318 TI, государственный регистрационный знак <***> пересекла стоп-линию в 13 часов 54 минуты 57 секунд (от включения «красного» 3.5 секунды) (л.д.7,54).

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль БМВ 318 TI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 20 марта 2014 года, страховой полис серии ККК №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен К не являются в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владение и использовании другим лицом, а именно: К указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Других доказательств не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Постановление о привлечении собственника ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б от 26 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина