Решение № 2-1241/2019 2-12414/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1241/2019

Дело №2-12414/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 184 руб. 45 коп. за период с 01.02.2018 по 01.08.2018, указав, что для оборудования массажного кабинета вместе с ответчиком приобрели многофункциональный аппарат 3S PRO, оплатив 830 000 руб. в равных долях, арендовали помещение. Поскольку предпринимательскую деятельность прекратила, приобретенное оборудование используется ответчиком единолично, от возврата суммы в размере половины стоимости оборудования ответчик отказывается, претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счёт, в связи с чем на удерживаемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 ФИО3 и ФИО4 заключили договор поставки многофункционального аппарата 3S PRO с комплектующими стоимостью 830 000 руб. (л.д. 7-8).

Оборудование получено ФИО3 по накладной от 27.10.2015 (л.д. 11).

В подтверждение оплаты товара ФИО4 представлен товарный чек на сумму 830 000 руб. (л.д. 70).

ФИО3 являлась арендатором нежилого помещения площадью 10,1 кв.м. в период с 01.01.2017 по 30.12.2017 (л.д. 17-19).

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств в размере половины стоимости оборудования в связи с невозможностью совместного использования в предпринимательских целях указанного оборудования (л.д. 9, 10).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, а также подтверждается ответом на запрос поставщика оборудования, денежные средства по договору поставки, указанному выше вносились ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 415 000 руб. каждой (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик использует приобретенное совместно с истцом оборудование единолично, указанный факт подтверждается отзывом на исковое заявление, адресованным в адрес Арбитражного суда РК (л.д. 25-26) и не отрицался в судебном заседании, суд приходит к выводу, что половина стоимости указанного оборудования является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 415 000 руб. суд удовлетворяет.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства вносились ФИО4 единолично, опровергаются договором поставки, ответом продавца, в связи с чем то обстоятельство, что товарный чек хранится у ответчика не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что оплата за товар произведена ФИО4 за счёт её личных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 184 руб. 45 коп. согласно расчёту истца, который суд признает верным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченная при подаче иска 7 502 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 184 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб., всего взыскать 437 686 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2019 года.