Приговор № 1-27/2020 1-311/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

26RS0028-01-2019-001991-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение № 2921 от 20 декабря 2013 года и ордер № Н 159529 от 29 января 2020 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение № 1088 от 14 июля 2003 года и ордер № Н 139849 от 29 января 2020 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение № 3567 от 5 апреля 2018 года и ордер № Н 185061 от 29 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также он совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 декабря 2018 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном за огородом домовладения --- «А» ..., решил совершить угон автомобиля марки УАЗ--.-, регистрационный знак -.-26, принадлежащего Потерпевший №3, без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это же время, примерно в 17 часов 00 минут, 31 декабря 2018 года, находясь на участке местности расположенном за огородом домовладения --- «А», ..., действуя умышленно, с целью завладения чужим автомобилем, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля марки УАЗ--.- регистрационный знак -.- в рабочее состояние, и не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца уехал на нем, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. После чего, управляя автомобилем марки УАЗ-.-, регистрационный знак -.-, и двигаясь по ..., *** в 17 часов 25 минут, возле ... был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Он же, ФИО1, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района, Ставропольского края от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу 19 июня 2015 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сдав водительское удостоверение в установленном законом порядке, 31 декабря 2018 года, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ--.- государственный регистрационный знак -.- в процессе чего *** в 17 часов 25 минут, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу на ... около .... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД, по ... --- ..., на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Он же, ФИО1, примерно ***, в 23 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: ..., вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и ФИО2, направленный на хищение имущества из домовладения --- по ..., принадлежащего Потерпевший №1, при этом заранее распределив между собой преступные роли, выполняемые каждым участником совершаемого преступления, согласно которых ФИО1 и ФИО2 должны были проникнуть на территорию указанного домовладения откуда похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а ФИО3, должен был следить за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершенного преступления и для осуществления переноса похищенного имущества. Реализуя свой единый совместный преступный умысел, примерно ***, в 23 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, через неогороженный огород проследовали на территорию домовладения --- по ..., где действуя согласно заранее распределенным ролям ФИО3 остался на территории указанного огорода следить за окружающей обстановкой, и осуществлять помощь в переносе похищенных предметов, а ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошли на территорию домовладения, где около помещения сарая обнаружили и тайно похитили верхнюю часть водяной колонки весом 30 кг, стоимостью за 1 кг 12 рублей, всего на общую сумму 360 рублей, в продолжение преступного умысла, путем открытия крючка, на который была закрыта дверь, незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили газовый баллон, стоимостью 2 000 рублей, железную сетку кровать в разобранном виде, стоимостью 2 500 рублей, металлические кастрюли в количестве 6 штук не представляющие материальной ценности, и 2 металлических ведра, не представляющие материальной ценности, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, путем срыва навесного замка, совместно с ФИО1 незаконно проникли в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитили газовую плиту марки «Брест», стоимостью 1300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 6 160 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1, 5 июня 2019 года, в вечернее время, находясь по адресу: ... «Б», вступил в предварительный преступный сговор совместно с ФИО2, направленный на хищение имущества с огорода домовладения --- по ..., принадлежащего ФИО9, заранее не распределяя между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, 6 июня 2019 года, в 23 часа 50 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через огород прошли на неогороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, принадлежащее ФИО9, откуда тайно похитили металлическую трубу длинной 820 см., диаметром 100 мм., ширина металла 4 мм., весом 85 кг., стоимостью 11 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 935 рублей, принадлежащую ФИО9, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный ущерб на сумму 935 рублей.

Он же, ФИО1, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района, Ставропольского края от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу 19 июня 2015 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сдав водительское удостоверение в установленном законом порядке, 13 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ--.- государственный регистрационный знак -.- регион, в процессе чего 13 июля 2019 года в 22 часа 15 минут был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу напротив .... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД, напротив ..., на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

ФИО2, примерно ***, находясь по адресу: ... «Б», решил совершить хищение имущества из домовладения --- по ..., принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ***, примерно в 23 часа, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через огород прошел на неогороженную территорию домовладения, расположенную по адресу: ..., откуда с территории огорода тайно похитил металлическую трубу длиной 1,5 метра диаметром 50 см. весом 150 кг. стоимостью 1800 рублей, в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 2 000 рублей, с находящимся внутри газом объемом 50 литров, стоимостью 21 рубль 40 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1 070 рублей, а также две металлические сетки от кроватей общим весом 80 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг лома черного металла на общую сумму 960 рублей, после чего ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, имущественный ущерб на общую сумму 5 830 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они полностью с ним согласны, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признают полностью, в содеянном раскаиваются, заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Также пояснили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела они осознают.

Адвокаты Еременко М.С., Дудченко И.В. м Кузьминов А.В. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержали, просили удовлетворить, указав, что ими обвиняемым разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без их участия. Указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеют.

Государственный обвинитель Колоколов М.И. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, наказание по предъявленному обвинению по каждому из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 31 декабря 2018 года), суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 13 июля 2019 года), суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд по всем эпизодам учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих, а по эпизоду ст. 166 УК РФ и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем указанным преступлениям.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях, отсутствие претензий от потерпевшей.

В соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждено, как показаниями самого подсудимого, пояснившего, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, так и показаниями свидетелей по делу, данными в ходе предварительного следствия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2018 года), в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2018 года), суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2018 года), в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2018 года), в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизоду п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, работающего по найму, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизоду п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, работающего по найму, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2019 года), в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2018 года), суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2018 года), в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2018 года), в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд по всем эпизодам учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем указанным преступлениям.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизоду п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО2 не может быть назначено наказание строже 2/3 от 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого, работающего по найму, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизоду п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО2 не может быть назначено наказание строже 2/3 от 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого, работающего по найму, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО2 не может быть назначено наказание строже 2/3 от 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого, работающего по найму, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО2 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО3 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизоду п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО3 не может быть назначено наказание строже 2/3 от 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, учитывая материальное положение подсудимого, работающего по найму, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО3 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которой из расчета 3 дня по 1 680 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 150 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Дудченко И.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 680 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Дудченко И.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 500 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 680 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 500 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2018 года) в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2019 года) в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 февраля 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 февраля 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 февраля 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD – диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «УАЗ-39095», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный Свидетель №3, автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <***>, возвращенный Свидетель №7 - считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе предварительного следствия в размере 6 150 рублей и в судебном заседании в размере 5 040 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Дудченко И.В. на этапе предварительного следствия в размере 6 500 рублей и в судебном заседании в размере 5 040 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе предварительного следствия в размере 6 500 рублей и в судебном заседании в размере 5 040 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич