Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-588/2019

66RS0008-01-2019-000603-47

Дело № 2-588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 13 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием посредством ВКС-связи представителя истца ООО «Уют» - ФИО1,

ответчика ФИО2 (до расторжения брака ФИО3) А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО3 (после расторжения брака ФИО2) А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 43 309,30 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины - 1 499,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность <данные изъяты> в магазин, расположенный по просп. Ленинградский, 28 в городе Нижний Тагил; вместе с этим ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция. В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 должна была руководствоваться инструкцией и Правилами оформления договоров - знать правила оформления реализации товара и услуг в рассрочку и нести ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и за причиненный работодателю ущерб. 27.06.2019 ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности, заключила с ФИО4 договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>» в рассрочку на сумму 102 397 руб. До принятия решения о заключении договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа ответчик не выполнила следующие действия, предусмотренные «Правилами оформления договоров»: не проверила стаж работы не менее 3-х лет на последнем месте работы, не указала рабочий телефон, личный и 2 контактных, не прозвонила все номера, не проверила все представленные покупателем данные при оформлении рассрочки, не сверила на соответствие и не согласовала оформление данного договора с куратором. Указанное установлено по результатам проведенной истцом внутренней проверке, отраженной в акте от 02.07.2018, и истребованы объяснения, в которых ответчик полностью признала вину в проступке, а именно в невыполнении п. 3.1 трудового договора, п. 1 обязанностей должностной инструкции менеджера от 01.03.2018, п. 5 и 16 инструкции для отдела потребительского кредитования «Правила оформления договоров» от 01.01.2018. Указанный ущерб рассчитан истцом исходя из реальной стоимости товара, по которой он был приобретен (<№> от 24.08.2018) и с учетом внесенного покупателем в день покупки первоначального взноса в размере 31 900 руб. (75 209,30 – 31 900 = 43 309,30 руб.). В связи с вышеизложенным, просят взыскать указанную сумму с ответчика в качестве ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела уточнены анкетные данные ответчика ФИО3, сменившей фамилию на ФИО2 в связи с прекращением ранее заключенного брака с ФИО3.

Представитель истца ООО «Уют» ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло причинение ущерба работодателю и не возможность взыскания денежных средств за товар с покупателя Титова, поскольку не были проверены все данные лица, место его нахождение не известно, а также установлено, что по базе исполнительных производств данное лицо является злостным должником, платежей не производило и ущерб по настоящее время Обществу не возмещен. Таким образом, действиями ответчика обществу причинен реальный материальный ущерб в размере 43 309,30 руб.. По доводам ответчика относительно удержания из заработной платы при увольнении денежных средств в счет возмещения ущерба пояснила, что возражает против данных обстоятельств, поскольку перед увольнением начислена зарплата и выплачена ответчику на руки.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что при увольнении ей не были выплачены расчетные денежные средства, поскольку пояснили, что удержали в счет причиненного ущерба, что подтверждается выпиской по ее зарплатному счету; на руки денежных средств не получала и полагает заявленную сумму явно завышенной. При этом против установленных и указанных истцом обстоятельств не возражала и указанные в объяснительной работодателю доводы подтвердила. В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, проживает у своей тети, которая ее содержит, так как ответчик не работает и не может найти работу, дохода не имеет; в собственности имеет только дом в <Адрес>, но там не проживает, так как ее некому содержать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст.238 ТК РФ). При этом в соответствии со ст.239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, о чем сторонам было разъяснено в определении о подготовке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 (в настоящее время ФИО2) А.Ю. приказом <№>-К от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «УЮТ» <данные изъяты>, приказом <№>-к от 27.06.2018 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Так, с ответчиком был заключен трудовой договор <№> от 28.03.2018, по условиям которого работник принят на указанную должность с 28.03.2019 по основному месту работы, место работы: <...>. Оклад установлен в размере 9 500 рублей с дополнительными выплатами: 15% районный коэффициент и по решению работодателя за достижение высоких результатов в работе зарплата увеличивается.

В обязанности работника в соответствии с условиями указанного трудового договора входило: добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ПВТР, договором и законодательством, соблюдать производственную и технологическую дисциплину.

Согласно должностной инструкции кредитного специалиста, с которой ФИО3 была ознакомлена 04.03.2018, кредитный специалист оформляет кредитные договоры и договоры рассрочки согласно инструкции (п. 4 КС обязан), несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение инструкций и информационных писем по оформлению кредитов и рассрочки, за причинение материального вреда работодателю.

В соответствии с инструкцией для отдела потребительского кредитования «Правила оформления договоров» - оформление договора возможно только клиентам стаж работы, которых на последнем месте не менее 3-х месяцев (п. 5), при оформлении заявки необходимо: - указать стационарный телефон, мобильный телефон, только по согласования с куратором (при оформлении рассрочки), указать два контактных лица при оформлении покупки свыше 30 000 руб., обязательно наличие личного мобильного телефона (п. 12). При оформлении рассрочки от кп центра на 6 месяцев необходимо все указанные телефоны прозвонить. Кредитный специалист обязан согласовать оформление рассрочки с куратором (п. 17). Критериями согласования договора рассрочки указана сумма договора от 70 000 руб. и выше, включая остаток по всем открытым договорам. Оформление договора по указанному критерию без согласования куратора запрещено. Запрещено оформлять рассрочку при задолженности в ССП и БКИ (п. 18).

Из материалов установлено, что 27.06.2018 между ФИО3, действующей от имени ООО «Уют» и ФИО4 заключен договор <№> покупки телефона «<данные изъяты>» в рассрочку, при этом стоимость самого телефона указана 90 848 руб., общая сумма с учетом рассрочки 102 397 руб. Первоначальный взнос в размере 31 900 руб. внесен покупателем в день оформления покупки, далее с рассрочкой на 7 месяцев с оплатой по 11 750 руб. в месяц не позднее 27 числа каждого месяца, последний платеж 27.12.2018. При этом в анкете для предоставления рассрочки платежа указаны номера мобильного и рабочего телефонов покупателя, а также телефоны двух контактов – отца и матери.

Вместе с тем, из детализации телефонных звонков за период с 01.08.2018 по 30.06.2018 абонента 351295, принадлежащего истцу, звонков на номера указанные в вышеуказанной анкете, не производились; кроме того, не произведено обязательное согласование покупки с куратором.

В связи с выявленными фактами не надлежащего оформления договоров в данном отделе Общества, в частности аналогичный факт в отношении покупателя ФИО6, ответчиком была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем обществом был издан приказ от 29.06.2018. В рамках данной проверки установлены и аналогичные обстоятельства оформления у ФИО3, с которой также были отобраны объяснения. В своих объяснениях ФИО3 собственноручно их написав, вину признала, пояснила, что требования инструкции при оформлении договора купли-продажи с рассрочкой ею не были выполнены, по просьбе другого лица.

Согласно акту от 02.07.2018 установления причинения ФИО3 ущерба заключением договора <№> материального ущерба в размере 43 309,30 руб., причиной признано ненадлежащее выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 трудового договора, п. 1 обязанностей должностной инструкции менеджера от 01.03.2018, выразившиеся в не проведении проверки анкетных данных покупателя, не осуществление звонков по указанным покупателем контактным и рабочим номерам телефонов для проверки их достоверности и контактности, оформление договора купли-продажи неблагонадежному лицу, не согласование данного договора с куратором в нарушение п. 17 правил оформления договоров.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком письменным доказательствам – товарно-транспортной накладной от 28.04.2018, и договору <№> от 27.06.2018, сумма фактического материального ущерба Общества составляет 43 309,30 руб., из расчета 75 209,0 руб. (стоимость проданного товара) – 31 900 руб. (размер первоначального взноса произведенного покупателем).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ущерб не возмещен Обществу, покупатель более на связь не выходил, установить его не представляется возможным ввиду того, что его данные ответчиком проверены не были и денежных средств по заключенному с Титовым договору не поступало. Данная сумма 43 409,30 рублей является прямым ущербом для работодателя, поскольку на эту сумму реально уменьшилось имущество истца - после продажи ранее принадлежащего истцу товара эта сумма осталась не компенсирована относительно его изначальной стоимости. Эти обстоятельства не опровергнуты и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку актом от 02.07.2018 установлена причина наступления данного ущерба для общества (неправомерные виновные действия ответчика при исполнении своих должностных обязанностей).

Надлежащее выполнение ответчиком как лицом, ответственным за оформление договоров о рассрочки, возложенных на него локальными актами общества, осуществлению контроля и проверки данных которые были указаны при оформлении договора позволило бы избежать причинения ответчику материального ущерба, следовательно, невыполнение ответчиком указанных обязанностей находится в прямой причинной связи с причинением ущерба обществу, а потому нарушение должностной инструкции и правил оформления договоров, является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, и возмещению причиненного обществу ущерба.

Доводы ответчика относительно того, что она была плохо знакома с правилами оформления рассрочки, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, вину ответчика не исключают ввиду отсутствия доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода. Указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, фактом ознакомления со всеми нормативными актами работодателя, должностными инструкциями, а кроме того к работодателю с данным вопросом не обращалась, на протяжении трех месяцев осуществляла трудовую деятельность и называла иную причину своих действий в ходе проверки работодателя, объяснения свои в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, поскольку совокупность установленных ст. 233 Трудового кодекса РФ условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный обществу в результате причинения материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию и удовлетворяя ее частично, суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

28.03.2018 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, несет материальную ответственность за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п. 3).

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт подписания данного договора и ознакомление его условиями, и должна была действовать добросовестно и соответственно понимать, что при оформлении документов по продаже товара Общества в рассрочку, несет материальную ответственность в случае несоблюдения и нарушения должностных обязанностей. Как следует из объяснений ответчика, данных работодателю, она по просьбе иного лица оформила продажу товара в рассрочку без соблюдения обязательных к применению Правил такого оформления, то есть фактически умышленно нарушила свои Должностные обязанности, которые при трудоустройстве обязалась соблюдать.

С учетом, должных обязанностей ответчика, а также ее непосредственных трудовых функций по реализации товаров в рассрочку с оформлением соответствующих документов и вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд полагает, что заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком не противоречит вышеприведенным положениям закона.

При этом суд, учитывает, что в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ущерб причинен ответчиком не преступлением, совершенным в корыстных целях, а иного суду не представлено, в связи с чем, снижение суммы ущерба по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела возможно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Судом учитываются все обстоятельства причинения ущерба истцу, установленные при рассмотрении дела и приведенные в решении выше, в частности принимается во внимание фактическое отсутствие у ответчика умысла именно на причинение ущерба работодателю, так как товар отпущен был по просьбе иного сотрудника, доверяя которой полагала, что покупатель будет своевременно производить выплаты, и убедившись в наличии денежных средств у покупателя, который разово внес сумму 31 900 рублей; а иных причин оформления договора продажи товара в рассрочку суду не представлено. В связи с чем, а также учитывая доводы ответчика о затруднительном материальном положении, которая не имеет места работы и соответственно какого-либо дохода, проживает за счет иного лица, не имея фактически средств к существованию, не замужем, так как брак был расторгнут в ноябре 2018 года и не имеет возможности трудоустроится на официальное место работы, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 30 000 рублей; в остальной части требований отказать. Иного суду ответчиком не представлено, указанные доводы не опровергнуты, как и не опровергнут довод ответчика о том, что при увольнении не в полном объеме были выплачены истцом причитающиеся ей денежные средства за отработанный период – июнь 2018 года. При этом безотносительно к вопросу соблюдения либо не соблюдения трудовых прав работника, поскольку таковых требований ответчиком не заявлено, суд полагает возможным отметить, что: доказательств выплаты заработной платы при увольнении в полном объеме истцом не представлено с учетом выбранного сторонами способа ее выплаты перечислением на зарплатную карту работника, и наличие у работодателя в соответствии со ст.248 ТК РФ права своим распоряжением осуществить удержание (взыскание) с заработной платы, подлежащей выплате. Однако в связи с не предоставлением суду доказательств того удержания и его размера, а также и доказательств размера начисленной заработной платы, суд полагает это возможным учесть именно при снижении размера ущерба до указанной судом выше суммы. Доказательств наступления существенного ущерба работодателю – истцу и наступления существенных негативных последствий также при рассмотрении дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 499 руб. (платежное поручение <№>), и несмотря на то, что иск удовлетворен частично, судебные расходы суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку снижение размера осуществлено по инициативе суда в соответствии с предоставленным законом правом и соответственно не свидетельствует о изначально необоснованном заявлении истцом своих требований в какой-либо части.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 499 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: С.А.Охотина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Судья: С.А.Охотина