Решение № 12-212/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-212/2018

12-212/2018


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 08 мая 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе защитника Конофорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.04.2018 года ФИО1 на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 06.11.2017 года, в 00.40 часов <адрес> управлял автомобилем Мазда 3, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Конофоров А.В. обратился с жалобой в Рыбинский городской суд Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает на то, что исследование на состояние алкогольного опьянения производилось прибором АЛКТ.941433.001ПС «Юпитер», заводской номер 003305, однако в нарушение требований завода изготовителя поверка указанного прибора осуществлялась не в сроки определенные заводом изготовителем, поскольку данный прибор был изготовлен в январе 2015 года, однако в соответствии со свидетельством о поверке № 559-16/33 алкотектора «Юпитер» № 003305) указанный прибор был поверен 02.03.2017 года, т.е. по истечении срока установленного заводом изготовителем. Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что алкотектор «Юпитер» № 003305 эксплуатировался с существенными нарушениями правил, установленных заводом изготовителем, и как следствие, результаты измерений, осуществленных при помощи указанного прибора являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает, что ФИО1 страдает заболеваниями желудочно-кишечного тракта и заболеваниями сердечнососудистой системы. Из показаний специалиста следует, что при таких заболеваниях как хронический панкреатит и язвенная болезнь антр. отд. желудка, в желудке человека образуется эндогенный алкоголь, который формируется в организме под воздействием расщепления в пищеварительном тракте определенных продуктов питания. В некоторых случаях максимальная концентрация спиртного в организме может достигать порядка 0,4 промилле. Однако суд при вынесении постановления по делу, проигнорировал доказательства о наличии у ФИО1 заболеваний, способствующих наличию в его организме эндогенного алкоголя.

Кроме этого со ссылкой на письменные материалы дела, указывает на то, что сотрудники полиции Р. и М., в момент задержания ФИО1 находились на значительном расстоянии от определенного им маршрута патрулирования, что по мнению автора жалобы лишало сотрудников полиции Р. и М., полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, вне установленного маршрута патрулирования.

Указывает на наличие противоречий в показаниях сотрудника полиции М. с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в частности о направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, о нахождении пассажиров в салоне автомобиля под управлением ФИО1.

Также указывает на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при производстве процессуальных действий с участием ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не присутствовали понятые, что в свою очередь влечет за собой признание соответствующих протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Делает вывод о том, что выводы мирового суда о наличии в действиях ФИО1 вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, защитник Конофоров А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.04.2018 года законным и обоснованным, а жалобу Конофорова А.В. не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) и показаниях прибора «Алкотектор» на бумажном носителе (л.д. 3) из которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация этилового спирта составила 0,389 мг/л, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорте сотрудника полиции Р. (л.д. 7), справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 8) видеозаписи проведенных с участием ФИО1 процессуальных действий, а также показаниях свидетелей Р., М., данных указанными лицами в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства, в своей совокупности, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, все указанные доказательств согласуются между собой, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, как не имеется таковых и в настоящее время. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось, как не имеется таковых и в настоящее время, поскольку нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлекших бы признание данных процессуальных документов недопустимыми, при оформлении вышеуказанных документов должностным лицом полиции допущено не было, всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 в момент остановки автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями свидетелей Р. и М., письменными материалами дела.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что прибор АЛКТ.941433.001ПС «Юпитер», заводской номер прибора 003305, эксплуатировался с существенными нарушениями правил, установленных заводом-изготовителем, и соответственно, применять результаты (данные) данного анализатора при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нельзя, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно мировым судьей отвергнуты как несостоятельные, поскольку поверка указанного прибора проведена 02.03.2017 года, в соответствии с свидетельством о поверке № 559-17/33 прибор АЛКТ.941433.001ПС «Юпитер», заводской номер прибора 003305 признан пригодным к применению и может использоваться до 02.03.2017 года.

Доводы жалобы о том, что в ФИО1 в силу имеющихся у него хронических заболеваний не употребляет алкоголь, а запах алкоголя изо рта мог возникнуть у него вследствие образования в его организме т.н. «эндогенного алкоголя», обусловленного наличием заболевания и приемом соответствующих лекарственных препаратов, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно мировым судьей отвергнуты как несостоятельные, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что ФИО1 сообщает сотруднику полиции об употреблении им спиртных напитков в утреннее время 05.11.2017 года. Кроме этого после проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами указанного освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении сделал запись о том, что с нарушением он согласен.

Доводы жалобы о том, что наряд в составе сотрудников полиции Р. и М. осуществлявших патрулирование по маршруту Рыбинск-Пошехонье, в момент задержания автомобиля под управлением ФИО1 находились на значительном удалении от маршрута патрулирования, что лишало их полномочий по задержанию автомобиля под управлением ФИО1 и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не основаны на законе. В соответствии с ФЗ «О Полиции» сотрудники полиции вне зависимости от их местонахождения наделены полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также по производству по делам об административных правонарушениях. Кроме этого из показаний Р и М., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, изменение маршрута патрулирования и их нахождение в п. Волжский было разрешено дежурным ГИБДД.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях М. с видеоматериалами и первичным процессуальным документам по делу об административном правонарушении, о направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, о нахождении в указанном автомобиле иных лиц, являются несущественными и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не влияют.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ об участии понятых при производстве процессуальных действий с участием ФИО1 не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была применена видеозапись указанных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, повлекших бы отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Конофорова А.В. без удовлетворения.

Судья Карасев М.А.