Приговор № 1-42/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1–42/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ждановой С.Л.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника Грицай Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, неработающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2015 года, около 21 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о краже чужого имущества, прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, распределив между собой роли, ФИО1 остался за воротами принимать похищаемое имущество, а ФИО2 подошел к воротам гаража, при помощи обнаруженного в том же домовладении металлического прута сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил и тайно похитил велосипед «Украина», стоимостью 4 480 рублей, а также лом черных металлов в виде запчастей от автомобилей и тракторов, весом 100 кг, по 7 рублей 50 копеек за килограмм, на сумму 750 рублей, которые поместил в два мешка, один из которых принес собой, а второй обнаружил в гараже. Похищенное имущество ФИО2 перенес к ограждению и передал ФИО1 После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 230 рублей.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 понятно, и они согласны с ним в полном объеме.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав данные ходатайства в суде.

Защитник Грицай Н.В. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Жданова С.Л. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с данным порядком рассмотрения уголовного дела, о чем указал в ходе предварительного расследования, что также подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду заявлением.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, их явки с повинной (л.д. 15, 17), участие ФИО1 в боевых действиях в Чеченской республике, где получил ранение, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д. 80), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимые сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления (л.д. 16, 18), что суд признает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

Судом также учитывается, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. По месту прохождения срочной службы ФИО1 характеризовался положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимых, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, поведение виновных после совершения преступления, а также требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Согласно подп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, лица, участвующие в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, освобождаются от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, судимость снимается.

Органы следствия не установили конкретную дату совершения преступления, указав месяц совершения деяния – апрель 2015 года, следовательно, учитывая нормы действующего законодательства, датой совершения преступления следует считать первое число месяца.

Учитывая, что настоящее умышленное преступление средней тяжести подсудимым ФИО1, принимавшим фактическое участие в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 91), было совершено до вступления в силу вышеуказанного Постановления, в соответствии с подп. 3 п.1, п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, он подлежит освобождению от наказания, со снятием с него судимости.

Поскольку настоящее преступление подсудимым ФИО2 было совершено до вступления в силу вышеуказанного Постановления, и суд признал необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, он подлежит освобождению от наказания, со снятием с него судимости.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Грицай Н.В. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед «Украина» подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, каждому.

На основании подп. 3 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с него судимость.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить ФИО2 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: велосипед «Украина» – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин