Решение № 2А-2163/2026 2А-2163/2026~М-232/2026 М-232/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-2163/2026

УИД 11RS0001-01-2026-000543-48 Дело № 2а-2163/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Плутония» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 24.12.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований ООО «Плутония» указало, что при проведении оценки арестованного имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Светлар» в размере 75%, оценщиком не было учтено наличие на балансе общества объекта недвижимого имущества, что привело к занижению стоимости арестованного имущества, и, как следствие к вынесению незаконного постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Светлар», ООО «Аксерли», ФИО6

Судебное заседание слушанием было назначено на 02.04.2026, в связи с необходимостью истребования в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми дополнительных документов по делу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2026.

Представитель административного истца ФИО7, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва настаивал на удовлетворении административного искового заявления. После перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель административного истца ФИО1 также на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объёме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО3, а также представитель заинтересованного лица ООО «Светлар» ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, что в ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.11.2021 ФС №..., выданного Люблинским районным судом г.Москвы по делу № 2-1623/2021, в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО «Плутония» процентов за пользование займом в размере 1 442 958,9 руб.

Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 11.09.2023 произведён арест имущества ФИО8 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2023, которым аресту подвергнута доля в уставном капитале ООО «Светлар» в размере 75 %, принадлежащая ФИО8

15.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми направлена заявка №... на оценку арестованного имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО «Светлар» в размере 75 %.

15.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 11.09.2023 имущества – доли в уставном капитале ООО «Светлар» в размере 75 %, специалиста.

Из отчета об оценке ООО «Аксерли» от 15.12.2025 №... следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составила 7 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 24.12.2025 №..., приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 15.12.2025 №....

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в части стоимости арестованного имущества послужило основанием для обращения ООО «Плутония» в суд с административным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1, 7 часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 часть 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гласит, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной оценщиком.

Оценщик ООО «Аксерли» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки не имелось.

С учетом вышеприведенных законоположений суд исходит из того, что законом не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста ООО «Аксерли».

В данном случае оценка арестованного имущества была произведена специализированной организацией, в связи с чем принятие результата оценки, изложенного в заключении оценщика о рыночной стоимости имущества полностью соответствовало требованиям законодательства. Данное действие оформлено надлежащим образом соответствующим постановлением, имеющем все необходимые реквизиты и подписанном уполномоченным на то лицом.

В ходе судебного разбирательства от привлечённого судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Аксерли» поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в марте 2026 года отделом качества ООО «Аксерли» был проведён дополнительный контроль качества, по итогу которого в отчёте №... от 15.12.2025 были выявлены значительные технические опечатки, в связи с чем отчёт является недействительным и был отозван из ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, при этом ООО «Аксерли» обязалось направить в адрес ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми скорректированный отчёт об оценке арестованного имущества в течение 10 календарных дней. Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 24.12.2025 о принятии результатов оценки на основании отчёта ООО «Аксерли» №... от 15.12.2025, отменено.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для оценки достоверности отчёта об оценке арестованного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми при вынесении оспариваемого постановления и для определения достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из абзаца четвёртого пункта 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суду необходимо проверить достоверность произведённой оценки в независимости от того, как сформулировал требование административный истец, при этом проверка достоверности произведённой оценки возможна посредством назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

С учётом изложенного судом оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость проверки достоверности произведённой оценки арестованного имущества, ввиду того, что отчёт №... от 15.12.2025, составленный оценщиком ООО «Аксерли», на основании которого было вынесено оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в настоящее время отозван, является недействительным, утратил свою актуальность и не имеет юридической силы, равно как и оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 24.12.2025, которое в настоящее время отменено и юридической силы не имеет.

Кроме того, судом принято во внимание, что арестованное имущество должника не было реализовано по цене, определенной в отчете от №... от 15.12.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесение административным ответчиком оспариваемого постановления не привело к нарушению законных прав и интересов административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

По доводам административного искового заявления незаконность оспариваемого постановления обусловлена также ненаправлением копии отчета об оценке арестованного имущества в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Действительно, в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Согласно представленным ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми сведениям, копия постановления от 24.12.2025 о принятии результатов оценки направлена в адрес взыскателя ООО «Плутония» 25.12.2025, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП (л.д.95), сведений о направлении копии отчёта об оценке арестованного имущества должника в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, поскольку отчёт об оценке арестованного имущества должника отозван, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца реализовав право на ознакомление с материалами административного дела, в том числе ознакомилась и с отчётом об оценке №... от 15.12.2025, суд приходит к выводу о том, что не направление судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в адрес ООО «Плутония» в установленный законом 3-дневный срок копии отчета специалиста-оценщика, само по себе, не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов и не свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 24.12.2025. Доказательств обратного, вопреки бремени доказывания, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 62, пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не приведено доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие вынесения оспариваемого постановления.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что спорное имущество не было реализовано на торгах по цене, указанной в оспариваемом постановлении, необходимость проверки обоснованности результата произведенной в рамках заключенного с оценочной организацией государственного контракта оценки имущества отсутствует ввиду признания отчёта об оценке недействительным и последующей отмены постановления о принятии результатов оценки, а также учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, вследствие вынесения оспариваемого постановления административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Плутония» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 24.12.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления от 24 декабря 2025 года №... о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 13.04.2026.