Решение № 12-23/2020 12-509/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №12-23/2020

62RS0005-01-2019-001917-50


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 25 февраля 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3 – адвоката Буравлева М.Ю., представившего удостоверение №773 и ордер №434 от 21 февраля 2020 года, выданный коллегией адвокатов №22,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3 – ФИО4 на постановление №/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Представитель лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3 – ФИО4 просит постановление №/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 04 июля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО3 о проведении осмотра земельного участка уведомлена не была, и не присутствовала при составлении акта осмотра. Считает, что акт осмотра не является надлежащим доказательством вменяемого нарушения, так как содержит недостоверное описание земельного участка. Осмотр проводился в зимнее время – 28 января 2019 года, соответственно установить наличие либо отсутствие растительности на участке объективно невозможно. Кроме того, нарушен порядок и процессуальные сроки, вменяемое правонарушение зафиксировано в акте 28 января 20129 года, однако протокол об административном правонарушении составлен только 30 марта 2019 года, при этом процедура административного расследования не проводилась. В вину ФИО3 вменяется зарастание участка сорной растительностью, наличие на участке древесной растительности. Фактически растительность в настоящее время отсутствует. Древесная растительность на участке присутствует в незначительных объемах с целью борьбы с ветровой эрозией. Полагает, что наличие на участке незначительного количества древесной растительности подпадает под признаки малозначительности.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО3, и ее представитель ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО3 - адвокат Буравлев М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 возразила против доводов жалобы, полагала, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2018 года при проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка на основании приказа № от 03 октября 2018 года Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 15200 кв.м.) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенном: <адрес>, установлено зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей ползучий, пижма, цикорий, бодяк полевой и др.) на 100% площади. Высота сорной растительности от 50 см до 90 см., данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Также отобнаружена отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность (береза высотой от 2 до 4 м). работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Следовательно, ФИО3 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание земельного участка сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО3 04 июля 2019 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.,ч. 2ч.,ч. 2, 3 ст. 36).

Из материалов дела следует, что ФИО3 не исполняла обязательные мероприятия по улучшению качественного состояния земель, что привело к зарастанию земельного участка сорной растительностью. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы, что говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции. Многие сорняки обладают способностью выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почв. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почвы производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ, нарушается экологическая система плодородного слоя почвы. Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки, использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В ходе проверки было установлено, что объективных причин, препятствующих выполнению установленных требований и обязанностей мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения не установлено, в связи с чем 04 июля 2019 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу установлена правильно.

Довод о малозначительности правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО3 административного законодательства нельзя квалифицировать как малозначительное.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление №/з от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении приведено событие административного правонарушения, совершенного ФИО3, описаны, проанализированы и оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, имеется ссылка на закон, примененный при разрешении дела.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ дана правильно.

Однако суд считает, что наказание ФИО3 назначено без учета её личности и имущественного положения.

При вынесении постановления должностное лицо не учло личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: впервые привлекается к административно ответственности, тяжких последствий не наступило, является пенсионеркой по старости. Суд считает, что на основании ст. 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства необходимо признать смягчающими.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное ФИО3, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей является чрезмерно суровым, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, с учетом материального положения ФИО3, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3 – ФИО4, на постановление №/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление №/з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3 – ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья Е.Н.Петрова