Апелляционное постановление № 22-4038/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья Ковалева Т.Н. дело № 22-4038/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 9 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

защитника осуждённого – адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 16 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, в соответствии с которым

Полухин Н.Н., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и по приговору <.......>, окончательно назначено Полухину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания назначенного наказания суд засчитал время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Самсновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зинченко О.П., возражавшей против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Полухин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Полухиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полухин Н.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Полухина Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния, квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание, что Полухин Н.Н. был осуждён по приговору <.......>, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и окончательное наказание осуждённому по настоящему уголовному делу назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания по правилам ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Полухина Н.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Полухина Н.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании Полухин Н.Н. виновным себя признал полностью.

Виновность Полухина Н.Н., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Полухина Н.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Полухина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами также не оспариваются.

Принятое решение судом мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Полухину Н.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Полухину Н.Н. судом первой инстанции обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений (что выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в стадии предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Полухину Н.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев возможности исправления Полухина Н.Н. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого Полухиным Н.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Полухину Н.Н.

Назначенное Полухину Н.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Полухина Н.Н., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, режима отбывания наказания, вещественным доказательствам – судом разрешены верно.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости зачёта Полухину Н.Н. в срок отбывания наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку из-под стражи с момента избрания в отношении Полухина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела Полухин Н.Н. не освобождался.

Вышеуказанные правила применяются судом апелляционной инстанции ввиду того, что окончательное наказание Полухину Н.Н. назначено по совокупности с преступлением, за совершение которого он осуждён по приговору <.......>. Кроме того, по указанному приговору наказание Полухину Н.Н. назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности ряда приговоров, в том числе, приговора <.......>, по которому Полухин Н.Н. был осуждён за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований полагать о необходимости зачёта Полухину Н.Н. в срок лишения свободы периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день, а с ДД.ММ.ГГГГ – времени отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку какая-либо неясность в данном вопросе отсутствует, кроме того, по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражей была изначально избрана с ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции также полагает, что избранный порядок (принцип) зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушает прав и законных интересов осуждённого.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. удовлетворить.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года в отношении Полухина Н.Н. изменить:

засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в учреждении ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области