Приговор № 1-381/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-381/2019

Дело № 1-381/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Есяниной А.А., Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 09.04.2010 Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- 13.09.2010 Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 09.04.2010 Таганского районного суда г. Москвы к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2010 Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 13.09.2010 Шахунского районного суда Нижегородской области окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 15.08.2011 Краснобаковским районным судом Нижегородской области срок снижен до 5 лет 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11.04.2016;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

"Дата" в период с 01 часа до 05 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к "Адрес"; увидев, что дверь комнаты не заперта, незаконно проник в вышеуказанную комнату, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стоящего в комнате стола, принадлежащей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «micromax» BOLT warrior 1 plus IMEI1: "Номер"; IMEI2: "Номер" стоимостью 4000 рублей, а также из кошелька сумки, стоявшей на столе, денежные средства в размере 4000 рублей; из холодильника - коробку молока «Северная долина» стоимостью 44 рубля; с полки - пену для бритья стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8144 рубля.

Кроме того около 20 часов "Дата" ФИО1 находился у "Адрес", где познакомился с ранее неизвестным ему Потерпевший №2 В ходе совместного употребления алкогольных напитков ФИО1 увидел в правом кармане брюк Потерпевший №2 денежные средства и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 просунул руку в правый карман брюк, одетых на Потерпевший №2 и тайно похитил денежные средства в сумме 24000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, отказавшись от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что 1 или 2 марта 2019 он отдыхал в кафе «Русич» адресу: <...> совместно с ранее незнакомым ему мужчиной. Из кафе они вышли вместе, решили зайти в один из домов пер. Юпитерский, как оказалось общежитие. В вестибюле общежития они продолжили выпивать. Через некоторое время он решил пройтись по коридору, чтобы найти чем запить алкоголь. Когда он шел по коридору, то услышал храп, который раздавался из-за висящего пледа, он заглянул за плед, увидел, что дверь была открыта. Зашел в комнату, увидел, что на кровати спит женщина, рядом на столе была сумка, он решил ее открыть. Увидел в ней кошелек и решил его похитить. В кошельке находились денежные средства, точную сумму он сейчас не помнит, около 4 000 рублей. Со стола похитил сотовый телефон, из холодильника - молоко, с полки у выхода - пену для бритья. Пока шел по коридору, он выпил молоко и коробку выкинул. Пену для бритья он так же решил оставить, так как подумал, что в ней нет необходимости. Выйдя из общежития, он достал деньги из кошелька, а кошелек выкинул в мусорный контейнер, который находился рядом с общежитием. Похищенный телефон продал незнакомому мужчине за 800 рублей, сим-карту и флэш карту он до этого выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

С 18 часов "Дата" он находился в кафе «А-РАВ» по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки и познакомился с неизвестным ранее ему мужчиной. В кафе он снимал ботинки и в это время он увидел у него пачку торчащих купюр достоинством по пять тысяч рублей и по тысяче рублей, которые находились в правом кармане его брюк. Около 20 часов они вышли с ним на улицу, где он стал его обнимать и прижимать его к телу. В это время у него возник умысел вытащить у него деньги из кармана. Отойдя от кафе метров 300, чтобы их никто не видел, он засунул правую руку к нему в правый карман и вытащил у него деньги в сумме 24000 рублей. По его реакции он понял, что его действия он не обнаружил и не понял, что он похитил его деньги. После этого он сел в маршрутку и уехал домой в сторону Автозаводского р-на. В этот же день он потратил эти деньги в букмекерской конторе «Bingo boom», которая находится на остановке улица Старых производственников. Он признает вину в совершенном деянии полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ......)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 пояснила, вечером "Дата" около 01 часа уснула в своей комнате, дверь которой была открыта. Проснувшись около 05 часов обнаружила пропажу сотового телефона марки «micromax» стоимостью 4000 рублей; денежных средств в размере 4000 рублей из кошелька, находившегося в сумке; из холодильника - коробки молока «Северная долина» стоимостью 44 рубля; с полки - пены для бритья стоимостью 100 рублей. Ущерб в сумме 8144 рублей для нее является значительным. Гражданский иск в размере 8144 рублей поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что "Дата" около 05 - 6 часов он приехал в работы, в общий коридор вышла соседка из комнаты "Номер" Потерпевший №1 сообщила, что она забыла закрыть дверь своей комнаты и ночью у нее украли деньги, сотовый телефон и молоко. После этого в общем туалете он обнаружил ранее не знакомого мужчину, который сидел на стуле и спал. Он сходил за Потерпевший №1 и позвал ее в помещение туалета, Потерпевший №1 пыталась разговаривать с данным мужчиной, но он ничего внятного пояснить не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период время с 01 часа до 05 часов "Дата" похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный ущерб (л.д.......)

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого объектом осмотра является бумажный лист белого цвета формата А4, на котором наклеена наклейка белого цвета на которой типографским способом красителем черного цвета нанесено «EMEI 1: "Номер" EMEI 2: "Номер"» (л.д.......)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно указал место совершения им хищения имущества телефона и денежных средств, а именно: комнату "Адрес". (л.д.......)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в ранее совершенном им преступлении: 1 или 2 марта в "Адрес" он проходя по коридору, услышал храп у двери, которая была занавешена пледом и открыта. Он прошел в комнату, там спала женщина, на столе стояла женская сумка, открыл ее, забрал из кошелька деньги; со стола взял телефон; из холодильника - молоко; с полки - пену для бритья. (л.д.......)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, на следствии давал последовательные признательные показания по краже имущества Потерпевший №1, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, данные ими в суде. Показания потерпевшей и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого ФИО1, показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, данные ими в суде положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения имущества Потерпевший №1 из жилого помещения последней.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №1 не давала согласия на проникновение в свою комнату ФИО1, последний, услышав храп у двери и открытую дверь, в ночное время, противоправно проник в жилое помещение потерпевшей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевшая является пенсионером, в связи с чем ущерб в размере 8 144 рублей является для неё значительным.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что "Дата" он получил заработную плату на банковскую карту в размере 24000 рублей. Данные деньги он снял с банковской карты, положил их в правый карман спортивных брюк. По дороге домой зашел в кафе около станции метро «Пролетарская», где купил 100 грамм водки, затем познакомился с подсудимым и они вместе стали распивать спиртные напитки. Денежные средства в сумме 24000 рублей у него лежали в правом кармане спортивных брюк. За спиртные напитки он расплачивался более мелкими купюрами, имеющимися у него. При этом каждый раз доставал все деньги из правого кармана и клал их обратно. Когда он расплачивался за алкоголь, то купюры по 1000 рублей он не тратил. Примерно в 21 час он с подсудимым вышли на улицу, где они стали прощаться, при этом дружески обнимались. После этого, подсудимый ушел, а он вернулся в кафе, чтобы выпить еще 50 грамм водки. Подойдя к барной стойке, он обнаружил, что в правом кармане брюк отсутствуют деньги, он понял, что их похитил подсудимый. Ущерб в размере 24 000 рублей для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что "Дата" он подвозил отца Потерпевший №2 с работы домой. Довез до станции метро «Пролетарская». Вечером того же дня от мамы узнал, что у отца в кафе из кармана брюк похитили денежные средства в размере 24 000 рублей, отец подозревал мужчину, с которым он в кафе познакомился и распивал спиртное.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" она находилась на смене. Примерно в 19 к ней к барной стойке подошел мужчина на вид 45 - 50лет, заказал водки. После этого он подсел за столик напротив барной стойки, за которым уже сидел мужчина, он был одет в серый спортивный костюм. Они сидели около двух часов, при этом выпивали водку. От посетителей она слышала, что эти мужчины на улице сильно мотались, потом когда прощались, долго стояли в обнимку. Примерно в 20 часов 30 минут с улице вернулся мужчина, которому на вид 45-50 лет, а мужчины в сером спортивном костюме с ним не было, он начал что-то искать, а потом она узнала, что у него украли деньги в сумме больше 20 000 рублей. Когда он покупал водку, с ней он расплачивался мелкими купюрами, всего потратил около 300-400 рублей, но когда он доставал деньги из брюк, она видела, что там были денежные средства номиналом 1000 рублей, но сколько не знает. (л.д.......)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "Дата" в период времени с 20 до 22 похитил денежные средства в размере 24 000 рублей, которые лежали в правом кармане его брюк. (л.д.......)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 добровольно указал место совершения им хищения денежных средств из кармана брюк, одетых на потерпевшем, а именно место около кафе «А.raf» по адресу: пр. Ленина, д. 78 (л.д.......)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении, на следствии давал последовательные признательные показания по краже имущества Потерпевший №2, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество, протоколом проверки показаний на месте.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого ФИО1, показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в суде и на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи денежных средств у Потерпевший №2

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" кражи денежных средств у Потерпевший №2 из одежды последнего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевший имеет заработную платы в размере 25 000 рублей, на иждивении имеется супруга, он имеет ипотечный кредит, в связи с чем ущерб в размере 24 000 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, проверки показаний на месте.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению от "Дата" в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений; по эпизоду от "Дата" на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым на стадии окончания предварительного расследования заявлено ходатайство, поддержанное им в суде, о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд учитывает правила, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящие преступления совершил в условиях рецидива, не имеет места работы, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступление "Дата" в течение испытательного срока, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору от 15.04.2019 Шахунского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исполнять его самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 подлежит возмещению в заявленном размере посредством взыскания с ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимым исков, принятием данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение ФИО1 по приговору от 15.04.2019 Шахунского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сохранить, исполнять его самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 8 144 рубля.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 24 000 рублей.

Вещественные доказательства: наклейка EMEI, хранящаяся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий