Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело №2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 июня 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Казани, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно которого истец получил указанное выше транспортное средство, а ответчик денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и в ходе проверки автомобиля по базам данных выяснилось, что судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г.Казани на данную автомашину наложен запрет на регистрационные действия на данное автотранспортное средство. В связи с этим, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомашиной. Считает, что он является добросовестным приобретателем, в момент заключения договора он не знал и не мог знать, что на автомашину наложено обременение, поскольку ответчик скрыл данный факт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит признать его добросовестным приобретателем на вышеуказанное транспортное средство и отменить запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель ... В.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Третье лицо – представитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб., регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Как на момент вынесения постановления, так и по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2

Из указанных обстоятельств следует, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имел место.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (ред.25.05.2016г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, суд исходит из того, что в органах ГИБДД имеются сведения о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля, которые в настоящее время значатся как действующие, после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя собственника ФИО1 зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля (перехода на него права собственности) у надлежащего собственника – ФИО1, так как последний вопреки действующему законодательству не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве.

Осуществление истцом страхования транспортного средства не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку при заключении договора купли-продажи собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Не исполнение данной обязанности не порождает право собственности в том смысле, которое позволяло бы собственнику произвести его государственный учет.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения автомобиля, имеется запрет на регистрационные действия, отклоняются как несостоятельные.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по Республике Татарстан, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства внесены в информационную базу данных МВД РТ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

На официальном сайте Госавтоинспекции в общедоступном (открытом) доступе имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в том числе на предмет его нахождения в розыске, имеющихся запретов соответствующих органов на совершение регистрационных действий. Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства он воспользовался всеми доступными информационными ресурсами в целях проверки приобретаемого автомобиля.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО1 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что истец является добросовестным приобретателем не представлено, в этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста автомобиля и признании его добросовестным приобретателем отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республике Татарстан в течение одного месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.