Постановление № 5-430/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 5-430/2020

№5-430/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2020)

09 июля 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при секретаре Самусевой О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие (дерево). После этого автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Klas, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие (бетонный блок).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в ГУЗ «ТКГ БСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции Свидетель №1 в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершенном административном правонарушении не признал.

По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин., он заступил на службу <данные изъяты>, где работает <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял должностные обязанности совместно с ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГГГ (точное время ФИО5 не помнит) сработала охранная сигнализация на объекте, адрес которого назвать затруднился. ФИО5 совместно с ФИО6 выехали на место с целью осмотра объекта. По прибытию они осмотрели объект, о чем доложили дежурному, после чего осуществляли наблюдение объекта в течение пяти-десяти минут. Позже по распоряжению дежурного направились на место дислокации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 10 мин., ФИО5 управляя служебным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Приближаясь к перекрестку <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>, от усталости, наступившей вследствие суточной смены, у ФИО5 случился микросон.

В результате автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 наехал на стоящий автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, после чего ударился в дерево. В свою очередь, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Klas, государственный регистрационный знак Т №, и ударился в бетонный блок.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения. Прибывшей на место каретой скорой помощи они доставлены в ГУЗ «ТКГ БСМП им. Д.Я. Ваныкина».

ФИО5 указал, что ДТП произошло из-за несоблюдения <данные изъяты> режима работы и отдыха, в том числе водителей. Во время суточного дежурства возможности отдохнуть не имеется. Прием пищи осуществляется за сутки не более двух раз: первый – в период 12-13 часов, второй – около 18 часов. Времени и условий для сна у водителей не имеется.

Дополнительно указал, что объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не являются достоверными. Данные объяснения написаны по указанию руководства.

ФИО5 полагал, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

Защитник ФИО5 по заявлению Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить. Дополнительно указал, что административным органом не соблюдена процедура и сроки привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, в отношении иного лица. Инспектор ГИБДД не предпринял мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данные привлекаемого лица указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно. По мнению защитника, административное расследование велось не в отношении ФИО5.

Кроме того, ФИО5 не может быть привлечен к административной ответственности. Так как в протоколе отсутствуют данные, указывающие какую норму Правил дорожного движения он нарушил. В связи с чем у ФИО5 отсутствовала возможность реализовать гарантию защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Причинение вреда здоровью потерпевшему не было обусловлено нарушением Правил дорожного движения. Причиной ДТП послужило несоблюдение работодателем режима отдыха. Данное обстоятельство административным органом не проверялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица вменяемого ему административного правонарушения.

В рамках дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожно-транспортного происшествия не опрашивались, все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не выяснялись. Не устанавливалось - соблюдал ли водитель режим работы и отдыха накануне ДТП, прошел ли он медицинский осмотр перед службой, проверено ли техническое состояние транспортного средства перед поездкой.

Обратил внимание суда на то, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административным органом допущено процессуальное нарушение – по одному и тому же событию вынесено два процессуальных решения о возбуждении административного дела.

Кроме того, по мнению защитника, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не может рассматриваться Центральным районным судом г. Тулы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Привокзального районного суда г. Тулы.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Кузнецов А.В., допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта № ФИО6 причинен легкий вред здоровью;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 (стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в 2019 году не привлекался, трезв), управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, с последующим наездом на препятствие (дерево). После этого автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Klas, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, и препятствие (бетонный блок).

В результате ДТП за медицинской помощью в ГУЗ «ТКГ БСМП им. Д.Я. Ваныкина» обратились водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 с диагнозом: ушиб правого лучезапястного сустава, отпущен; и его пассажир ФИО6 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, отпущен.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, расположение дома (<адрес>), дерева и бетонного блока, наличие следов сдвига автомобиля, осыпь пластика, течь технической жидкости. Указанная схема подписана водителями ФИО3, ФИО4, понятыми. Замечания относительно составленной схемы отсутствуют;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия;

- определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, из которого следует, что последний отказался от проведения экспертизы;

- постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит направить материал в отношении ФИО5 на новое рассмотрение, поскольку в связи с длительным лечением считает, что его здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред;

- решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменено, материал ДТП № направлен на новое рассмотрение;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – сотрясение головного мозга при наличии кровоподтека и ссадин лобной области справа, перелом костей носа, дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударе и трении о таковые), а также в результате резкого сгибательного либо разгибательного движения в шейном отделе позвоночника, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах при обращении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (признаки повреждений, зафиксированные и представленные в медицинских документах, не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ) и являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализируя заключение эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно ст. 65 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из названного экспертного №574 от 25.05.2020, при проведении исследования государственный судебно-медицинский эксперт руководствовался Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Исследовав заключение эксперта №574 от 25.05.2020, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности (свыше 24 лет). Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы, ее проведении не допущено.

В связи с изложенным, судья признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

При этом, проверяя довод стороны защиты о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены в отношении иного лица – ФИО5, судом допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Так, согласно показаниям указанного свидетеля, первоначально, после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносил старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 В рамках административного расследования им выносились определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО5 и ФИО6 Последние от прохождения экспертизы отказались. В результате старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Позднее от ФИО6 поступила жалоба, в которой он выразил просьбу об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и назначении ему судебно-медицинской экспертизы.

По итогам рассмотрения указанной жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Туле вынесено решение, согласно которому постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено, а материал ДТП направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрение этого материала было поручено свидетелю (Свидетель №1).

ДД.ММ.ГГГГ им вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы.

Поскольку ФИО5 не отвечал на неоднократные телефонные звонки, осуществляемые с целью его явки на ознакомление с материалами ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено ему почтовой корреспонденцией.

После получения заключения эксперта ФИО5 приглашался на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ,примерно на 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В указанное время он не явился, но пришел в этот же день позже, когда протокол об административном правонарушении серии № был уже составлен.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Свидетель №1 использовал данные о выданном водительском удостоверении ФИО5, а также сведения из баз данных ГИБДД, в которой имеется фото ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знакомился с названным протоколом об административном правонарушении, записал свои объяснения, ходатайство, указал, что имеется ошибка в отчестве, указано ФИО вместо «ФИО». Названная описка была устранена в его присутствии, о чем им собственноручно внесена запись на поле протокола. О том, что его имя указано неверно, ФИО5 не сообщил.

Об изменении имени с «ФИО5» на «ФИО5», свидетелю было не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО5 знаком не был. Доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела, в материалы дела не представлено, а исполнение свидетелем своих служебных обязанностей, наличие у него властных полномочий не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении произошедших событий, ставить под сомнение его действия по составлению процессуальных документов. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт изменения ФИО5 имени с «ФИО5» на «ФИО5» подтверждается свидетельством о перемене имени серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы.

То обстоятельство, что ФИО5 не вносил изменения о перемене имени в выданное ему ранее водительское удостоверение, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается копией водительского удостоверения №, карточкой операций с водительскими удостоверениями.

В ходе производства по настоящему делу ФИО5 не оспаривал факт присутствия при рассмотрении дела должностным лицом, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также получения его копии.

Все анкетные данные лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении серии №, соответствуют анкетным данным ФИО5.

Таким образом, оснований полагать, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены в отношении иного лица – ФИО5, у суда не имеется.

Неправильное указание в данных процессуальных документах имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является опиской, допущенной должностным лицом при их составлении, наличие которой не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее легкой тяжести вред здоровью ФИО6, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указание ФИО5 и его защитника на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате ненормированного рабочего дня и несоблюдения режима отдыха на рабочем месте, судья находит несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО5, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1, п. 2.7 Правил, которые им не учтены, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО6 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В случае переутомления на работе, ухудшении самочувствия ФИО5 не должен был управлять автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак М 0125 71.

Довод защитника ФИО5 по заявлению Кузнецов А.В. о том, что техническое состояние служебного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не проверялось, и именно его неисправность могла стать причиной ДТП, судья так же находит несостоятельным.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судьей достоверно установлено, и лицами участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 Таким образом, именно он должен был проверить техническое состояние транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности по одному и тому же событию вынесено два процессуальных решения о возбуждении дела, о нарушении сроков рассмотрения дела, судья находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы не применимы к рассматриваемым обстоятельствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО6, указанное выше постановление отменено, материал ДТП направлен на новое рассмотрение. Решение не обжаловалось в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам проведения которого в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки рассмотрения дела административным органом также не нарушены, что подтверждается материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо было вновь отбирать объяснения участников ДТП, обследовать место ДТП, составив соответствующую схему, произвести осмотр транспортных средств, основаны на неверном токовании норм права, в том числе главы 26 КоАП РФ.

Довод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 должно рассматриваться в Привокзальном районном суде г. Тулы судья находит не состоятельным.

<адрес> – это адрес места составления протокола об административном правонарушении, а не адрес органа, проводившего административное расследование (<адрес>), относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тулы.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное ФИО5 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим. У ФИО6 полученные повреждения повлекли легкой степени тяжести вред здоровью.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО5, судья относит совершение такого рода административного правонарушения впервые (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судьей не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО5, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, судья находит возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф перечислять в <данные изъяты> по следующим реквизитам:

№
№

№

№
№

№
№

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: