Приговор № 1-272/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-272/2025

№ 1-272/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-001765-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 07 октября 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Запорожской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Горталова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.09.2024 – Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 25.04.2018, вступившего в законную силу 29.05.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действующего на 06.11.2024.

Несмотря на это ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «HAVAL JOLION», г.р.з. <данные изъяты>, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее -Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления вышеуказанным транспортным средством, в период с 02 часов 30 минут по 04 часа 05 минут 06.11.2024, находясь на участке местности, расположенном вблизи правой торцевой части <...> Ленинградской области (координаты 59.659472 северной широты, 28.287883 восточной долготы), сел за руль указанного транспортного средства, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

В 04 часа 05 минут 06.11.2024 по пути следования, на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров от д. 7 дер. Малый Луцк в Кингисеппском районе Ленинградской области, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в связи с чем инспектором Свидетель №1 в период с 04 часов 05 минут по 04 часа 51 минуту 06.11.2024 в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Рго-100 combi», на что ФИО1 отказался.

Затем инспектором ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в указанном выше служебном автомобиле, в период с 04 часов 59 минут по 05 часов 04 минуты 06.11.2024 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, по существу показал, что в сентябре 2024 году он приобрел автомашину «Haval Jolion», г.р.з. <данные изъяты>. В ночное время 06.11.2024 он приехал домой в пос. Усть-Луга. ФИО3 стояла у гаража у д. 47 в кв. Судоверфь в пос. Усть-Луга Кингисеппского района. Машину нужно было отвезти на стоянку в г. Кингисепп у ТРК «Ребус». Он сел за руль автомашины и поехал в г. Кингисепп. По дороге в дер. Малый Луцк Кингисеппского района его остановили сотрудники полиции. Было около 03 – 04 часов. Сотрудник ГАИ Свидетель №1 попросил у него документы. Он сообщил, что лишен водительских прав. Затем сотрудник ГАИ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также затем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это заняло бы много времени, а ему в 06 часов нужно было на работу. Затем прибыли сотрудники полиции, изъяли ключи, документы на автомашину, последнюю погрузли на эвакуатор. Затем для осмотра места происшествия он с сотрудниками полиции проехал к своему дому. В 2018 году он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения, ему назначили 01 год 06 месяцев лишения права управления транспортным средством и штраф. Штраф он заплатил, водительское удостоверение не сдавал. В какой-то момент он его потерял. Заявление об утрате заявления не писал. В 2024 году оно было обнаружено гр. Свидетель №3, который вернул ему водительское удостоверение, и он сразу его сдал в компетентные органы.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Он заступил на дежурство с 21 часа 05.11.2024 по 09 часов 06.11.2024. Службу нес в составе экипажа с Свидетель №2. В ходе патрулирования на служебном автомобиле ими 06.11.2024 около 04 часов 05 вблизи д. 7 дер. Малый Луцк в Кингисеппском районе Ленинградской области был замечен движущийся автомобиль марки «HAVAL JOLION», г.р.з. <данные изъяты>, который двигался со стороны автодороги «ПГСКК» Кингисеппского района Ленинградской области. Ими было принято решение остановить данный автомобиль в рамках должностных обязанностей по обеспечению дорожного движения. После остановки данного автомобиля, при проверке документов установлено, что данным автомобилем управлял Сафарьян. В ходе общения с Сафарьяном у последнего наблюдались признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Сафарьян был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки, для составления административного протокола. Находясь в служебном автомобиле, он в 04 часа 51 минут 06.11.2024 составил протокол об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем Сафарьяна. Далее Сафарьяну было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 combi, при этом производилась видеозапись, о чем тот был уведомлен. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафарьян отказался. В прибор были введены данные Сафарьяна и данные транспортного средства, которым он управлял, введен отказ от освидетельствования, после чего прибор выдал чек с результатом, где в 04 часа 56 минут 06.11.2024 зафиксирован отказ Сафарьяна от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором последний поставил свою подпись. После чего Сафарьяну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», от прохождения которого Сафарьян также отказался, о чем учинил свою подпись в соответствующем протоколе. Сафарьяну были вручены копии всех составленных актов и протоколов.

По сведениям, имеющимся в базе данных информационного учета ГАИ, установлено, что Сафарьян ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 25.04.2018 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на 06.11.2024 не истек. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, так как в действиях Сафарьяна усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2017-2018 году он проживал в <...>. С весны 2024 года знаком с Сафарьяном – жителем дер. Усть-Луга. В мае 2018 года он находился на автобусной остановке у <...> Ленинградской области и нашел водительское удостоверение на имя ФИО1. Он решил забрать водительское удостоверение себе и вернуть его собственнику. Он убрал водительское удостоверение в карман кофты и забыл про него. В конце мае 2024 года он передал водительское удостоверение Сафарьяну <данные изъяты>

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от 06.11.2024 с участием Сафарьяна. Далее, с участием Сафарьяна осмотрена видеозапись на указанном диске, установлено, что на видеозаписи запечатлено, как в отношении Сафарьяна сотрудником ГАИ ОМВД РФ по Кингисеппскому району производится процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор Свидетель №1 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что Сафарьян отказывается. Затем инспектором распечатывается чек, где Сафарьян ставит свою подпись. После чего, инспектор Свидетель №1 предлагает Сафарьяну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Сафарьян отказывается и собственноручно пишет об этом в соответствующем протоколе, заверяя своей подписью. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 06.11.2024 в 04 часа 51 минуту, следует, что ФИО1 в 04 часа 05 минут 06.11.2024 у д. 7 в дер. Малый Луцк Кингисеппского района Ленинградской области управлял автомобилем марки «HAVAL JOLION», г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи <данные изъяты>).

Согласно чеку установлено, что ФИО1 в 04 часа 56 минут 06.11.2024 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часа 04 минуты 06.11.2024 у д. 7 в дер. Малый Луцк Кингисеппского района Ленинградской области направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием Сафарьяна зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 80 метрах от д. 7 дер. Малый Луцк в Кингисеппском районе Ленинградской области, где расположен автомобиль «HAVAL JOLION», г.р.з. <данные изъяты>. С места пришествия изъят указанный автомобиль, СТС <данные изъяты>, ключи от автомобиля, автомобиль помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>

Также в ходе осмотра места происшествия с участием Сафарьяна зафиксирована обстановка на участке местности 5 на 8 метров, на территории у гаража в кв. Судоверфь <...> (координаты 59.659472 северной широты, 28.287883 восточной долготы), откуда, как указал Сафарьян, он 06.11.2024 начал движение на принадлежащем ему автомобили <данные изъяты>

В дальнейшем осмотрен автомобиль марки «HAVAL JOLION», г.р.з. знаком <данные изъяты>, что зафиксировано в соответствующем протоколе, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Кроме того, осмотрены два ключа и брелок сигнализации от автомобиля марки «HAVAL JOLION», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № автомобиля марки «HAVAL JOLION», г.р.з. <данные изъяты>, из которого следует, что данный автомобиль находится в собственности ФИО1 с 11.10.2024. Указанные предмет и документ приобщены к делу в качестве доказательства <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 25.04.2018, вступившем в законную силу 29.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <данные изъяты>

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и сведениям из электронных баз установлено, что по вышеуказанному постановлению ФИО1 штраф не оплатил, сдал в отдел ГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области водительское удостоверение 12.09.2024. Окончание течение срока лишения права управления транспортным средством истекает 12.03.2026 (л.д. 47, 51,52).

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Материалами дела подтверждено, что инспектор ГАИ Свидетель №1 при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Признаки опьянения у подсудимого инспектором ГАИ установлены при личном общении с ним. Требование к Сафарьяну о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС предъявлены при наличии к тому законных оснований; также велась видеофиксация, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, с которыми подсудимый ознакомился.

Между тем, подсудимый Сафарьян поочередного отказался от каждого из видов освидетельствования, о чём свидетельствуют его подписи в чеке и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сторона защиты заявляла о необходимости прекратить уголовное дело за остудившем в действиях ФИО1 состава преступления по следующим обстоятельствам.

Во-первых, сторона защиты указала о необходимости применить положения п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, где указано, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, оснований для привлечения Сафарьяна к уголовной ответственности не имеется, так как с момента вынесения постановления мировым судьей прошло более двух лет, кроме того, в отношении него прекращено исполнительное производство по истечению срока давности.

Между тем, данное утверждение является не состоятельным и основано на неправильном понимании норм права по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГАИ законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 25.04.2018, вступившем в законную силу 29.05.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

После вступления в законную силу указанного постановления Сафарьян водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГАИ не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось.

Таким образом, имеются на лицо обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Сафарьяна от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается, как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Каких-либо доказательств того, что Сафарьян сдал водительское удостоверение в органы ГАИ в установленный законом срок не представлено, в связи с чем срок лишения специального права прерван 29 мая 2018 года.

Напротив, из материалов дела следует, что водительское удостоверение Сафарьяном сдано в компетентный орган лишь 12.09.2024, в связи с чем срок лишения специального права возобновился с этой даты.

При этом суд отмечает, что Сафарьян, который длительное время не мог найти свое водительское удостоверение, которое в 2024 году ему передал его знакомый Свидетель №3, для квалификации действий подсудимого значения не имеет, поскольку с 2018 года Сафарьяну ничего не мешало обратиться в ГАИ с заявлением об утрате водительского удостоверения, коль скоро оно было утрачено в течении нескольких лет.

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что Сафарьян знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил, следовательно, исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент выявления настоящего преступления по настоящему делу не исполнено.

Второй довод стороны защиты, которая полагала необходимым признать все собранные следствием доказательства недопустимыми, как и само обвинение, и вследствие чего прекратить в отношении Сафарьяна производство по делу, ввиду того, что уголовное дело следователю ФИО7 было преданно незаконно, суд находит надуманным.

Так, 07.05.2025 заместителем Кингисеппского городского прокурора настоящее уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России пол Кингисеппскому району и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Далее на листе резолюции начальник СО ОМВД России ФИО4 поручила следователю ФИО7 принять дело к своему производству. После чего следователь ФИО8 в этот же день 07.05.2025 вынесла постановление о принятии дела к своему производству.

Само по себе отсутствие на листе резолюции даты, не ставит под сомнение надлежащую передачу уголовного дела следователю и последующее производство следственных действий.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек и вновь управлял транспортным средством с нарушением п.п. 2.7 и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и матери подсудимого хронических заболеваний; гибель брата подсудимого в ходе участия в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, подсудимый и его мать страдают хроническим заболеванием; брат подсудимого погиб в ходе участия в специальной военной операции и был награжден посмертно «Орденом Мужества».

Свидетель ФИО9 охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны, указала, что её младший сны погиб в ходе специальной военной операции. Иных близких родственников, кроме ФИО1 у неё нет. После перенесённого инсульта летом 2025 года она не может до конца восстановиться и все забота о ней легла на ФИО1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом он может быть исправлен без реального отбывания наказания, следовательно, суд назначает данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.09.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, настоящего преступления, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, который не допускал нарушений возложенных на него судом обязанностей и характеризуется начальником уголовно исполнительной инспекции положительно, приходит к выводу, что ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранить условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.09.2024.

В ходе предварительного следствия автомобиль марки «HAVAL JOLION», г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО1, управляя которым он совершил настоящее преступление, был признан вещественным доказательством.

Суд, принимая во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль марки «HAVAL JOLION», г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории складов вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ «ЦхиСО»), и обратить в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- диск DVD-R с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.09.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов