Решение № 12-133/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-133/2024

№ 12-133/2024 (42RS0030-01-2024-000317-31)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 мая 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - ФИО6 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Поясняет, что транспортное средство HOWO T5G ZZ3317V386GE1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ

ТОГАДН по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3 будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, с учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник ФИО3- ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела, копии договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями к договору; акта приема передачи имущества в лизинг по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ претензии по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.; гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ.; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ путевого листа специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; акта приема –передачи транспортного средства по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентовбезспециального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога <адрес> что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:39 часов на автодороге <адрес> (географические координаты: Широта:№, Долгота:№), водитель, управляя тяжеловесным и /или крупногабаритным 4-осным транспортным средством HOWO T5G ZZ3317V386GE1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 72,1% (на 7,31 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,77 т., при нормативной 8 т.

В соответствии с п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на движение тяжеловесного и /или крупногабаритного HOWO T5G ZZ3317V386GE1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему по автодороге обход <адрес> специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось физическое лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО3 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что транспортное средство HOWO T5G ZZ3317V386GE1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности АО «ФИО7», предоставленное ФИО3 во временное владение и пользование на условиях договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. (акта приема передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.), которое ФИО3 было передано ДД.ММ.ГГГГ. во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО15, что подтверждается копией договора сублизинга от 17.10.2023г.; копией акта приема передачи транспортного средства по договору сублизинга от 17.10.2023г., согласно которого сублизингодатель ФИО1 предоставила сублизингополучателю ТС во временное пользование транспортное средство HOWO T5G ZZ3317V386GE1 государственный регистрационный знак № копией страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого собственником указанного транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», страхователем ФИО3, выпиской из ЕГРН на ИП ФИО15; претензией по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.; гарантийным письмом от ФИО8., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. сублизингополучатель оплатила арендную плату за период с ноября 2023г.-по февраль 2024г. на общую сумму 120 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 произвела оплату по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 120 000 рублей на имя ФИО3

Движение вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО10 на автомобиле HOWO T5G г/н № ДД.ММ.ГГГГ. под управлением водителя ФИО11 перевозил груз (щебень) заказчику ООО «ФИО12» (адрес: <адрес>).

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HOWO T5G ZZ3317V386GE1 государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности АО «ФИО13», предоставленное ФИО3 во временное владение и пользование на условиях договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., было передано ФИО14 в субаренду, то есть выбыло из пользования ФИО3 Следовательно, ФИО3, не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО3 к выявленному административному правонарушению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство HOWO T5G ZZ3317V386GE1 государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ФИО3 Следовательно ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в данном случае, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении Дамба И.Н - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Д.А Некрасов